Решение по делу № А76-40120/2024 от 28.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2025 года Дело № А76-40120/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании проверку обоснованности заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 20.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 25.11.2024), в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Город» требование ФИО1 в размере 3 245 247 руб. 00 коп.;

- утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО2, из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением от 29.11.2024 заявление принято к производству.

28.04.2025 от ФИО1 в суд поступило уточнение заявления, которое судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает заявление о признании ООО «Город» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов ООО «Город» требования ФИО1 в размере 3 245 247 руб. 00 коп.; утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО3, из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Заявитель и должник, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления должник извещен надлежащим образом, в том числе путем направления определения по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статьей 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по решению Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22.112023 по делу №2-6/2023 о взыскании с ООО «Город» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 3 231 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовых расходы в сумме 947 руб.

Согласно сведениям налогового органа, должник фактически прекратил свою деятельность –последняя бухгалтерская отчетность представлена 07.02.2023 за 2022 год., в вписке из ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений, кроме того уполномоченным органом неоднократно публиковались сведения о решении о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность прекращена, соответственно, имеются основания для применения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Кроме того судом учтена возможность последующего перехода к общей процедуре в случае выявления конкурсным управляющим достаточных к тому оснований.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование кредитора, подтвержденное в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным.

Заявителем заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Рассмотрев представленные Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» сведения по кандидатуре ФИО3, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Кредитором внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 180 000 руб. на оплату расходов на ведение процедуры.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 45, 52, 124, 127, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

1. Признать обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

4. Включить требование ФИО1 в размере 3 245 247 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди.

6. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес для почтовых отправлений: 119192, <...>).

7. Обязать конкурсного управляющего исполнить процессуальную обязанность – представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьёй 126 Закона о банкротстве.

8. Полномочия конкурсного управляющего действуют до завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника в силу п. 2 ст. 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить конкурсному управляющему о необходимости представить в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры и об использовании денежных средств должника один раз в квартал.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.