АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело № А33-10845/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибфорвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 698,77 руб.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибфорвард».

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2024 по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 803 км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2190 Granta г/н а111ро124, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № 23-82 MT 5167EV от 30.05.2023.

По условиям полиса страхования страхователем является ООО «ЛК Эволюция», лизингополучатель ООО «Сибфорвард». В случае хищения, угона, гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель.

Согласно распорядительному письму № MES2024_3535 от 09.12.2024 ООО «ЛК Эволюция» просило АО «СОГАЗ» осуществить перечисление страхового возмещения на реквизиты ООО «Сибирьстройкомплект».

Страховщиком составлен страховой акт № 23-82 MT 5167EVD№0000002П1, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в адрес ООО «Сибфорвард» (лизингополучатель) в сумме 214 698,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87642 от 08.11.20224 на 116 467 руб., № 72528 от 03.12.2024 на 98 231,77 руб.

Ранее между ООО «Сибфорвард» (цедент) и ООО «Сибирьстройкомплект» (цессионарий) был заключён договор уступки (цессии) от 06.09.2024, по условиям которого цедент (лизингополучатель) с согласия лизингодателя передает, а цессионарий принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 2023_6275 от 25.05.2023 (далее - договор лизинга), заключенному между цедентом и лизингодателем, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки.

Как указывает истец, 15.11.2024 в адрес АО СОГАЗ поступила претензия ООО «Сибирьстройкомплект» с требованием о возмещении стоимости оплаченного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Granta г/н а111ро124 на основании договора уступки (цессии) договора лизинга № 2023_6275 от 25.05.2023.

АО «СОГАЗ» были произведены выплаты страхового возмещения в адрес ООО «Сибирьстройкомплект» в сумме 214 698,77 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 42729 от 26.12.2024 на 116 467 руб., № 99211 от 11.12.2024 на 98 231,77 руб.

Полагая, что страховое возмещение в сумме 214 698,77 руб., полученное ООО «Сибирьстройкомплект», выплачено повторно, истец обратился к ответчику с претензией № 37-005450 от 20.03.2025 о возвращении 214 698,77 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, денежные средства, оплаченные платёжными поручениями № 87642 от 08.11.2024 и № 72528 от 03.12.2024, вернулись обратно на расчетный счет АО «СОГАЗ», о чём истец сам указывает в своих пояснениях.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он с учётом договора цессии является выгодоприобретателем и правомерно получил от истца сумму страхового возмещения.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что денежные средства от истца на его расчётные счета не поступали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; - размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения возникла в результате двойного перечисления суммы страхового возмещения и ответчику, и третьему лицу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 214 698,77 руб., оплаченные платёжными поручениями № 87642 от 08.11.2024 и № 72528 от 03.12.2024, вернулись обратно на расчетный счет АО «СОГАЗ» с указанием в графе «Назначение платежа»: «Возврат по ПП № 87642 от 08/11/2024. По указанным реквизитам зачисление невозможно» и «Возврат средств по П/П № 72528 от 03/12/2024 по указанным реквизитам зачисление невозможно» соответственно.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счёту ООО «Сибфорвард» № 40702810531000004264 на запрос суда следует, что денежные средства в сумме 214 698,77 руб. от АО «СОГАЗ» не поступали.

В свою очередь страховое возмещение на указанную сумму ООО «Сибирьстройкомплект» получено правомерно, как выгодоприобретателем, по договору страхования с учётом положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова