АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-7175/2023
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А32-7175/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 28.12.2011 № 3500002595; понуждении к заключению дополнительного соглашения к данному договору в части увеличения срока его действия на три года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 исковое заявление удовлетворено.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 31 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Администрация обжаловала определение и постановление по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что предприниматель не обосновал и не доказал размер заявленных судебных издержек. Предприниматель злоупотребляет правом. Заявленные судебные издержки не предусмотрены бюджетом муниципального образования. Администрация просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Кодекса, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба на определение и постановление по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы администрации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что определение и постановление следует оставить без изменения.
Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса).
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально (л. д. 86 – 92).
В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя истца по настоящему делу, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, с учетом характера спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степени его сложности, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителем истца работы, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов в размере 31 тыс. рублей, признав этот размер расходов разумным.
Выводы судебных инстанций соответствуют правилам статьи 110 Кодекса и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О.
Суды исследовали и оценили объем проделанной представителем предпринимателя работы, учитывали характер спора, продолжительность и трудоемкость дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, администрация не называет.
Таким образом, доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие администрации с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 27.01.2025 и постановления от 21.04.2025 по доводам жалобы отсутствуют.
От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А32-7175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Мещерин