ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.08.2023
Дело № А40-142028/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО НПО «Химстар»: ФИО1 д. от 08.11.21
от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3: ФИО4 д. от 15.04.23
рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023г.,
по делу № А40-142028/21
по иску ООО НПО «Химстар»
к ИП ФИО3
о взыскании долга, неустойки
установил:
ООО НПО "ХИМСТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в размере 230 754 долларов США 58 центов, неустойки в размере 560 756 долларов США 43 центов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО НПО "ХИМСТАР" долг в размере 230 754 доллара США 58 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 307 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение.
Заявителем представлено в материалы дела дополнение к кассационной жалобе, которое учтено судом применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приобщить отзыв, который возвращен ввиду отсутствия доказательств заблаговременной отправки в адрес ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как усматривается из судебных актов и материалов дела, между ООО НПО "ХИМСТАР" (Поставщик) и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 (Покупатель) заключен Договор поставки N 02/03/2020 от 02.03.2020.
В обоснование иска Поставщик ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с условиями Договора и Спецификации N 1 от 02.03.2020 к Договору были исполнены обязательства по передаче Покупателю средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур (далее - Товар), однако товар покупателем оплачен в полном объеме не был.
Суды признали, что факт передачи Покупателю Товара в полном объеме подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 06.03.2020 и N 10 от 01.07.2020, подписанными обеими Сторонами Договора без замечаний.
В соответствии с условиями п. 4 Спецификации N 1 от 02.03.2020 и Спецификации N 2 от 25.05.2020 оплата Товара производится Покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США, в размере 100% от общей стоимости Товара до 15.09.2020.
Покупатель частично исполнил обязанности по оплате Товара путем перевода денежных средств на счет Поставщика в размере 4 295 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 29 от 13.03.2020 на сумму 300 000 руб. от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3; платежное поручение N 40 от 26.03.2020 на сумму 245 000 руб. от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3; платежное поручение N 46 от 12.04.2020 на сумму 450 000 руб. от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3; платежное поручение N 47 от 21.04.2020 на сумму 550 000 руб. от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3; платежное поручение N 48 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб. от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3; платежное поручение N 50 от 13.05.2020 на сумму 650 000 руб. от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3; платежное поручение N 59 от 13.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3; платежное поручение N 60 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб. от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3; платежное поручение N 66 от 20.05.2020 на сумму 500 000 руб. от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3
Согласно расчета Истца, сумма задолженности Ответчика за поставленный Товар составила 230 754 доллара США 58 центов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара и его неполной оплаты, применили положения ст.ст. 454, 486 ГК РФ и учли установленные по делу А40-245390/21 обстоятельства поставки и частичной оплаты товара. Сумма задолженности, выраженная в иностранной валюте, взыскана в рублях с учетом положений ст.317 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки суды не установили, поскольку признали договор незаключенным для ответчика.
Оспаривая выводы судов, ответчик ссылается в кассационной жалобе на недостоверность представленных доказательств поставки, поскольку он отрицает факт подписания им универсальных передаточных документов, а также относимость произведённых им платежей к спорной поставке.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.
Обязанность по оплате товара возникает согласно ст. 486, 516 ГК РФ по общему правилу в случае поставки товара. Из материалов дела не следует, что оплате подлежит не поставленный ответчику товар.
Ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что товар им получен не был. Ответчик оспаривал факт подписания им универсальных передаточных документов, на которые ссылался истец. Судами фактически данный довод не проверен, обстоятельства поставки, перемещения товара, его передачи истцом либо перевозчиком уполномоченному лицу ответчика не устанавливались.
Суды исходили из того, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств подтверждает факт получения спорного товара. При этом судами не дано правовой оценки доводу ответчика о том, что представленные в дело платежные поручения содержат ссылку на иное назначение платежа (оплата по договору 03.03.2020 за СЗР без НДС). При таких обстоятельствах относимость платежей к спорным правоотношениям не может быть признана подтвержденной.
Из судебных актов следует, что договор для ответчика является незаключенным. Данный вывод не может быть признан обоснованным. Договор является заключенным либо не заключенным для обеих сторон применительно к положениям ст. 432 ГК РФ. Поэтому у суда не имелось достаточных оснований для вышеназванного вывода. Заключенность договора подлежит правовой оценке с точки зрения соблюдения требований ст. 432 ГК РФ. В случае признания договора незаключенным следует признать правильным вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в этом случае отсутствует письменное соглашение о неустойке.
Ссылка судов на судебные акты по делу А40-245390/2021 неправомерна, поскольку имеющие значение для настоящего дела обстоятельства не были установлены по указанному делу. По указанному делу предметом иска являлось признание недействительным договора поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020 и применении последствий недействительности сделки. Исходя из предмета иска подлежали установлению фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, которые служат основанием для взыскания задолженности, поэтому выводы суда относительно подтверждения факта поставки и частичной оплаты не могут носить преюдициального характера.
Как правильно указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.10.2022 по делу А40-245390/2021, исходя из предмета и оснований иска, реальность поставки, наличие обязанности по его оплате подлежит рассмотрению и установлению именно в рамках дела А40-142028/21.
Таким образом, следует признать необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанции на то, что по делу А40-245390/2021 установлены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, поскольку соответствующие доказательства судом не исследовались и не оценивались. С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар сделаны на основании исследования и оценки доказательств, произведенных с нарушением правил ст. 71 АПК РФ, что привело к нарушению норм материального права о взыскании задолженности за поставленный товар.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023г. по делу № А40-142028/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная