Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г.Москва 30 мая 2025 года Дело № А41-3159/25
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовым Е.А, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о принятии дополнительного решения по делу по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СУКРОМКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 31 430 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
При участии в судебном заседании- согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СУКРОМКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 31 430 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решением от Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) от 28.03.2025 с АО "СУКРОМКА" в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" сумму ущерба в размере 31 430 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Между тем, судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Истец и ответчика в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» № 9497-СБС/24 от 11.11.2024 года об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса (далее - Договор), Актами приема-передачи дел от 02.12.2024, а также платежным поручением № 601525 от 05.12.2024 (данные документы приложены к исковому заявлению), Истец понес расходы (издержки) на основании пункта 4.1. Договора по представлению его интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 9 900 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать
вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив условия представленного истцом договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 9 900 руб.
При данных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "СУКРОМКА" в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" судебные расходы на представителя в размере 9 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья А.В Фищева