ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2023 года Дело № А40-47208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЕРУДТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2023 года

по заявлению ООО «ГЛАВНЕРУДТРАНС»

к ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»

третьи лица: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЕРУДТРАНС" (далее - Истец, ООО "ГЛАВНЕРУДТРАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Ответчик, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения - 1 777 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса в период с 23.08.2022 по 09.03.2023 (199 дн.) от суммы задолженности 1 777 800 - 73 352,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", ПАО СБЕРБАНК РОССИИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2021 между Истцом и ООО "СТОУН-XXI" был заключен Договор лизинга N Л56321 (далее - Договор лизинга), согласно пункту 1.1. которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях Договора во временное пользование владение и пользование за оговоренную пункте 3.2. Договора плату транспортное средство - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ VOLVO FH-TRUCK 6Х4 б/у 2017 года выпуска.

Во исполнение условий Договора лизинга 08.07.2021 между ООО "СТОУН-XXI" (Страхователь) и страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) был заключен Договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО-ЛИЗИНГ N 210063-901-001038 от 08.07.2021 (далее - Договор страхования), которым застраховано транспортное средство марка/модель "VOLVO FN-TRUCK 6x4", VIN <***>, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство) по рискам "Угон" и "Ущерб" (исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (пункт 2.3.1. Условий), которое застраховано на 100% от действительной стоимости, страховая сумма неагрегатная (срок действия Договора страхования с 08.07.2021 по 07.07.2024) на сумму 6 160 000 руб.

Договор страхования между Страхователем и Страховщиком был заключен на основании "Условий страхования автотранспортных средств Продукт "АВТОКАСКОЛИЗИНГ", утвержденных Приказом N 179 от 23.09.2020 (далее - Условия страхования), Правил страхования - "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом N 202 от 10.12.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЕРУДТРАНС" в установленный Договором страхования срок оплатило страховую премию, что подтверждается платежными поручениями N 332 от 08.07.2021 и N 302 от 01.07.2022.

По мнению истца, 07.08.2022 произошло страховое событие - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Московская область, Рузский городской округ, подъездная автодорога к АО Багаевский карьер 0 км 350 метров наступил страховой случай по риску "Ущерб".

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, где был составлен административный материал по факту ДТП.

Согласно административному материалу Отдела ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу установлено, что 07.08.2022 в 21.00 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "VOLVO FN-TRUCK 6x4", гос. регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (стояночный тормоз), в результате чего, транспортное средство покатилось и совершило наезд на автомашину марки МАН гос. регистрационный знак <***> с прицепом гос. регистрационный знак ХУ1004 77.

В результате ДТП Транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220006730091 от 07.08.2022 водитель за нарушение требований, предусмотренных частью 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства), был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

09.08.2022 Истец подал заявление о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы на выплату страхового возмещения.

Ответчиком был проведен осмотр Транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства. Письмом исх. N 06-01/6057 от 23.08.2022 в ответ на вышеуказанное заявление Ответчик отказал в признании случившегося события страховым случаем, сославшись на пункт 4.1.6. Правил страхования: - ".... Не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации."

Решение Ответчика об отказе в страховой выплате было основано на Заключении N 108Э/22 от 19.08.2022, привлеченной им экспертной организации ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" (далее - Экспертная организация), согласно которому причиной повреждения Транспортного средства явилось: "При обстоятельствах заявленного события произошедшего 07.08.2022, были нарушены правила инструкции по эксплуатации ТС VOLVO и руководство для водителей по эксплуатации автотранспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6Х4, гос. номер <***>, так как водителем не были обеспечены все возможные меры для исключения самопроизвольного движения Транспортного средства, описанные в инструкции по эксплуатации ТС VOLVO и руководстве для водителя ТС VOLVO, а именно не установил ТС на стояночный тормоз, а также не обеспечил все меры для произвольного движения ТС (не подложил упоры)".

Выгодоприобретателем по Договору страхования по риску "Ущерб" при полной конструктивной гибели Транспортного средства является Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" (ИНН <***>) (ПАО "Сбербанк России") на основании Договора лизинга N Л56321 от 22.06.2021, а при частичном повреждении застрахованного Транспортного средства - является Истец - ООО ГЛАВНЕРУДТРАНС".

Согласно пункту 3.1.2. Правил страхования, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в результате событий, перечисленных в данном пункте, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Истец не согласен с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, считает, что полностью выполнены обязательства и требования условий Договора страхования, обязанность по уплате страховой премии исполнена, отсутствуют нарушения требований Договора страхования и Правил страхования, так как произошедшее событие является страховым случаем и Страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязан возместить выгодоприобретателю ООО "ГЛАВНЕРУДТРАНС" причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указано Истцом, можно сделать вывод о том, что стоянка и остановка транспортного средства является составляющей использования транспортного средства, при этом умысел в действиях водителя материалами административного дела не установлен, в связи с чем наступившее страховое событие ДТП является страховым случаем.

09.09.2022 и 16.09.2022 в присутствии заинтересованных лиц, представителей Страховщика, специалистом-оценщиком ООО "Зел-Эксперт Сервис" был произведен осмотр Транспортного средства. При проведении осмотра были составлены: Акты осмотра транспортного средства от 09.09.2022 и от 16.09.2022.

На основании Договора N 0909/Д-22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.09.2022, заключенного с заказчиком ООО "ГЛАВНЕРУДТРАНС" и ООО "Зел-Эксперт Сервис", Актов осмотра транспортного средства, материалов ГИБДД, было составлено Заключение эксперта N 01934-1 от 21.09.2022 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "VOLVO FN-TRUCK 6x4", регистрационный номерной знак <***>" (далее - Заключение эксперта).

Согласно Заключению эксперта: - Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 777 800 руб.

15.12.2022 Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты была направлена Претензия от 15.12.2022 с требованием возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 1 777 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в период с 23.08.2022 по 09.03.2023 (199 дн.) от суммы задолженности 1 777 800 руб. - 73 352,52 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", протолковав условия договора страхования, правил страхования, в т.ч. п. 4.1.6, 8.4.18, установив, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку повреждения были получены в результате нарушения правил эксплуатации застрахованного ТС, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-47208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев