Решение по делу № А41-42580/2023 от 11.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 марта 2025 года Дело №А41-42580/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Радина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 Олеговича заявление ПАО «Промсвяьбанк» о пересмотре судебного акта,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Аврора Глубоковского района Восточно-Казахстанской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Энтузиастов, вл. 2/3) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16437, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 26).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023 г.

Определением суда от 28.02.2024 г. реализация имущества в отношении ФИО2 завершена.

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2024 г. в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что приговором Московского гарнизонного военного суда Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. Удовлетворен гражданский иск Банка к Должнику, с Должника взысканы денежные средства в размере 4 691 405,10 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба.

Московским гарнизонным военным судом в ходе вынесения приговора установлено, что Должником при получении кредита в Банк представлена выписка по счёту Должника, открытому в ПАО «Банк ВТБ», № 40817810314034008866 за период с 01.10.2021 по 01.11.2022, содержащую заведомо недостоверные и ложные сведения о наличии у Должника ежемесячного дохода в указанный период в размере более 90 000,00 руб. Между тем в ходе следствия установлено, что в период с 01.10.2021 по 01.11.2022 фактически размер дохода Должника составил 609 612 руб., то есть около 50 000,00 руб. ежемесячно.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 28.02.2024 г. в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке наличия оснований для пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 г., суд принимает во внимание следующее.

Таким образом, исходя из приговора Московского гарнизонного военного суда от 23.01.2025 Должник при возникновении обязательств по Кредитному договору действовал незаконно, совершил мошенничество, предоставил кредитору (Банку) заведомо ложные сведения, при этом указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда после вынесения Арбитражным судом Московской области определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 г. в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 г. в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 г. по делу №А41-42580/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве на 27 марта 2025 г. в 14 час. 25 мин., зал № 232.

Решение в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья С.В. Радин