ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.11.2023
Дело № А40-210175/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» – ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-210175/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о признании незаконным действия, о признании нарушенным права на получение денежного возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Раз-Два» (далее - ООО «Раз-Два», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 872 700 руб., возникших в связи с принятием ответчиком к учету не имевшего места факта хозяйственной жизни открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее - ОАО «ЛЗП») по зачету сумм 3 872 700 руб. путем подписания им акта сверки взаимных расчетов между ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-два» за период 01.01.2014 - 25.11.2020 в отсутствие заявления ОАО «ЛЗП» о зачете, а также других первичных документов, обосновывающих сведения, указанные в акте сверки, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 110.07.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Раз-Два» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).
Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Раз-Два» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, которое отклонено, учитывая возврат отзыва ИП ФИО2
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу №А41-36137/2010 ОАО «ЛЗП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство
04.02.2013 между ОАО «ЛЗП» и ООО ТПП «АЖУР» (предыдущий арендатор) подписан Акт технического состояния арматурного цеха, в котором стороны указали на аварийное состояние помещения.
04.04.2014 между ОАО «ЛЗП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Раз-Два» заключен договор аренды недвижимого имущества №05-14/КД.
Согласно пункту 3.1. Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды устанавливается продолжительностью 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды.
Вместе с тем, как утверждает истец, предмет аренды по договору аренды недвижимого имущества №05-14/КД от 04.04.2014 по акту приема-передачи ООО «Раз-Два» не передавался.
12.11.2018 ОАО «ЛЗП» приняло без замечаний результат работ по капитальному ремонту здания нежилого назначения (арматурное отделение) общей площадью 288,80 кв. м. Стоимость работ составила 3 872 700 руб.
31.01.2020 ОАО «ЛЗП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Раз-Два» заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04.04.2014.
31.01.2020 по акту приема-передачи (возврата) ООО «Раз-Два» возвратило, а ОАО «ЛЗП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 приняло без замечаний здание нежилого назначения.
В пункте 5 акта приема-передачи от 31.01.2020 указано, что ОАО «ЛЗП» не имеет претензий к ООО «Раз-Два» в отношении здания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что ИП ФИО2 лично принял без замечаний результат ремонтных работ в отношении предмета аренды по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 и одновременно объект ремонтных работ по договору подряда №26/18 от 01.11.2018.
В последующем ОАО «ЛЗП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Раз-Два» о взыскании задолженности в размере 244 906 руб. 33 коп., неустойки в размере 547 516 руб. (дело №А40-151630/2020).
04.12.2020 ООО «Раз-Два» направило в адрес ОАО «ЛЗП» претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 3 872 700 руб. либо заключить договор аренды на новый срок, в котором эта сумма будет учтена в виде арендной платы.
Как указал истец, в последующем ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями в рамках дела № А41-36137/10 о признании недействительным договора подряда, акта зачета от 12.11.2018, взыскании с ООО «Раз-Два» арендной платы в размере 3 872 700 руб.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 на сумму 3 872 700 руб.
Истец утверждает, что действия по зачету суммы 3 872 700 руб. путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 совершены в отсутствие воли ОАО «ЛЗП» на проведение зачета, в связи с отсутствием заявления о зачете.
Поскольку в отношении ОАО «ЛЗП» возбуждено дело о банкротстве, то кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению истца, данная операция является несуществующей, при этом в результате незаконных действий ответчика обязательства ОАО «ЛЗП» оплатить работы по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) на сумму 3 872 700 руб. прекратились, что установлено в рамках дела № А41-81850/2021.
Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, связанные с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 в отсутствие первичных учетных документов, что привело к прекращению обязанности ОАО «ЛЗП» оплатить проведенные в полном объеме работы, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правомерность зачета являлась предметом оценки в рамках дела о банкротстве ОАО «ЛЗП» (№А41-36137/10), принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что заявленные в обоснование требований доводы фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных в рамках дела №А41-36137/2010, что является недопустимым.
При этом суды отметили, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-210175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова