Постановление по делу № Ф10-4406/2023 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

5 октября 2023 года

Дело № А48-5728/2022

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (394030, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» (302016, <...> стр. 54А, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Лунный свет» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А48-5728/2022,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские Ворота» (далее – ООО «Орловские ворота»), обществу с ограниченной ответственностью «Лунный свет» (далее – ООО «Лунный свет») о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Орловские Ворота» и ООО «Лунный свет» ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Орловские Ворота» к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (далее – ООО «АйВиСи Рус») в размере 489 295 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Орловские ворота» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 480 руб. по договору подряда от 27.11.2020 № 51, неосновательного обогащения в размере 218 000 руб. по договору подряда от 10.12.2020 № 59, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 03 коп. по договору подряда от 27.11.2020 № 51, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 89 коп. по договору подряда от 10.12.2020 № 59. Одновременно с иском ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2021 по делу № А48-1304/2021 исковое заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства ООО «Орловские ворота», имеющиеся и которые будут поступать на расчетный счет (ИНН <***>, БИК 044525256, р/с <***>, к/с 30101810000000000256, ПАО РОСБАНК г. Москва) в пределах суммы исковых требований в размере 460 135 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу № А48-1304/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 038558822, который предъявлен истцом в ПАО РОСБАНК.

Возникшая задолженность ООО «Орловские ворота» перед ИП ФИО2 не оплачена.

Истцу также стало известно о том, что Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело № А48-5679/2019 по иску ООО «Орловские Ворота» к ООО «АйВиСи Рус» о взыскании задолженности за поставленное оборудование/материалы и выполненные работы в размере 1 091 804 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., и встречному иску ООО «АйВиСи Рус» к ООО «Орловские Ворота» о взыскании пени по договору в размере 2 193 360 руб. за период с 29.09.2018 по 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 по делу № А48-5679/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета расходов по уплате государственной пошлины с ООО «АйВиСи Рус» в пользу ООО «Орловские Ворота» взысканы основной долг в размере 420 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 310 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 234 руб. 23 коп., а также 5 254 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Орловские Ворота» в пользу ООО «АйВиСи Рус» взысканы пени в размере 254 804 руб. 50 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, решение арбитражного суда от 03.11.2020 изменено. В результате произведенного судом зачета с ООО «АйВиСи Рус» в пользу ООО «Орловские Ворота» взысканы основной долг в размере 420 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 625 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 36 250 руб.; с ООО «Орловские Ворота» в пользу ООО «АйВиСи Рус» взыскано 2 648 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2021 по делу № А48-5679/2019 произведена замена стороны в результате процессуального правопреемства с ООО «Орловские ворота» на ООО «Лунный свет».

Основанием для процессуального правопреемства послужил договор уступки требования (цессии) от 20.08.2021 № 1 (далее – договор цессии), заключенный между ООО «Орловские ворота» (цедент) и ООО «Лунный свет» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Айвиси Рус» (должник) в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А48-5679/2019.

В соответствии с пунктом 2 договора, цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А48-5679/2019, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Из пункта 3 договора следует, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 489 295 руб., из которых 420 420 руб. – основной долг, 32 625 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 36 250 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. (цена без НДС).

Обществом «АйВиСи Рус» получено уведомление об уступке права требования от 23.08.2021.

В ответ на уведомление от 23.08.2021 ООО «АйВиСи Рус» письмом от 01.09.2021 № 159 сообщило, что готово оплатить задолженность в размере 489 295 руб., подлежащую оплате на основании постановления апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А48-5679/2019, в адрес ООО «Лунный свет» вместо ООО «Орловские ворота» при условии подтверждения судом такой замены стороны по исполнительному производству.

По итогам состоявшегося процессуального правопреемства, ООО «АйВиСи Рус» письмом от 27.09.2021 № 177 обратилось к ООО «Лунный свет» с просьбой сообщить актуальные банковские реквизиты для оплаты суммы задолженности.

Платежным поручением от 01.11.2021 № 652614 ООО «АйВиСи Рус» перечислило ООО «Лунный свет» денежные средства в размере 489 295 руб.

Полагая, что договор уступки от 20.08.2021 № 1 является ничтожной сделкой в силу его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, а также затрагивает его права, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества ООО «Орловские ворота» в пользу ООО «Лунный свет» является злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение имущественного вреда ИП ФИО2, как кредитору ООО «Орловские ворота».

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая договор цессии, истец, не являясь стороной указанной сделки, ссылается на нарушение его прав как кредитора ООО «Орловские ворота». ИП ФИО2 утверждает, что спорная сделка была направлена на создание невозможности принудительного исполнения его требования о взыскании за счет имущества ООО «Орловские ворота» задолженности, установленной по результатам рассмотрения дела № А48-1304/2021.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Орловские ворота» и ООО «Лунный свет» признаков недобросовестности при совершении оспариваемой сделки, равно как и злоупотребления правом, направленного на нарушение прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Так, договор цессии заключен 20.08.2021, то есть задолго до вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность ООО «Орловские ворота» перед ИП ФИО2 (решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу № А48-1304/2021).

Обстоятельства разрешения спора между ИП ФИО2 и ООО «Орловские ворота» в судебном порядке свидетельствуют о том, что последнее не было согласно с предъявленными к нему требованиями, факт возникновения задолженности ООО «Орловские ворота» не признавало.

При этом, переданная по спорной сделке задолженность погашена ООО «АйВиСи Рус» новому кредитору (ООО «Лунный свет») на основании платежного поручения от 01.11.2021 № 652614, то есть так же до вынесения судебного акта по делу № А48-1304/2021.

Таким образом, обязательство ООО «АйВиСи Рус» прекращено надлежащим исполнением.

Доказательств того, что ООО «АйВиСи Рус», исполняя обязательство перед новым кредитором, действовало недобросовестно, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на момент заключения договора цессии, на денежные средства ООО «Орловские ворота», имеющиеся на расчетном счете, был наложен арест (определение Арбитражного суда Орловской области 01.03.2021), в отсутствие установленной судебным актом задолженности перед ИП ФИО2, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой нарушены права истца.

Кроме того, правопреемство по договору цессии также подтверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-5679/2019.

Учитывая изложенное, осуществленная ООО «Орловские ворота» уступка права требования третьему лицу, лишь при возможном наличии задолженности перед ИП ФИО2, не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Орловские ворота» признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что в результате заключения договора цессии у ИП ФИО2 отсутствует реальная возможность по взысканию присужденной задолженности с ООО «Орловские ворота», истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а также то обстоятельство, что признание договора цессии недействительной сделкой повлечет восстановление его прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А48-5728/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1