1144/2023-121414(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2023 года Дело № А56-79936/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Будариной Е.В., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21513/2023) ООО "ПРАГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.05.2023 по делу № А56-79936/2022, принятое по иску ГУП "ТЭК СПб" к ООО "ПРАГА" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прага" (далее – ответчик) о взыскании 1 446 407,82 руб. задолженности по договору № 1821.055.20 от 30.10.2020, 469 141,09 руб. неустойки за несвоевременную оплату 1 и 2 этапов оплаты по договору за период с 13.12.2021 по 31.03.2022.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 671 616,79 руб. неустойки за несвоевременную оплату 1 и 2 этапов оплаты по договору за период с 17.11.2020 по 27.03.2023, от требования о взыскании 1 446 407,82 руб. задолженности отказался.

Решением суда от 16.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 671 616,79 руб. неустойки, 16 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части принят отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 17 014 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, а значит, обязанность

по оплате не наступила в связи с чем начисление неустойки не может произведено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не могла быть начислена в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2023 № 497.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 30.10.2020 № 1821.055.20 (далее - Договор), в силу которого истец обязуется осуществить подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения истца в соответствии с Условиями подключения от 15.09.2020 № 22-05/000894 согласно Приложению № 1 к Договору (далее - Условия подключения) и условиями Договора в пределах согласованной сторонами тепловой нагрузки в количестве 0,3 Гкал/час (далее - Услуга), а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе, Условия подключения, и оплатить Услугу.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость Услуги составляет 2 225 242,80 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 3.3.1, 3.3.2 Договора, ответчик обязан оплатить Услугу, обеспечив перечисление денежных средств на расчетный счет Истца в установленном Договором порядке:

в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора в размере 15 % от стоимости Услуги, что составляет 333 786,42 руб., в том числе НДС 20 %: 55 631,07 руб. (при условии предоставления счета);

в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора в размере 50 % от стоимости Услуги, что составляет 1 112 621,40 руб., в том числе НДС 20 %: 185 436,90 руб. (при условии предоставления счета).

Таким образом, сроки исполнения обязательства по оплате Услуг наступили по 1 этапу оплаты - 16.11.2020; по 2 этапу оплаты -28.01.2021.

Ссылаясь на то, что оплата 1 и 2 этапов ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

После принятия иска к производству истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком, уточнив требование о взыскании неустойки до 671 616,79 руб. за период с 17.11.2020 по 27.03.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заявителя пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за

каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в установленный срок выполненных работ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления счета на оплату выполненных работ, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

За просрочку оплаты 1 и 2 этапов оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 671 616,79 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не могла быть начислена в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 № 497.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к нему применены быть не могут, являются ошибочными, поскольку указанный мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех лиц, за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория.

Размер неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 153 541,75 руб., исходя из следующего расчета: 1 446 407,82 руб. × 184 дн. × 1/130 × 7.5%, указанная сумма не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 518 075,04 руб. неустойки (671 616,79 руб. - 153 541,75 руб.), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска на 77.14% (518 075,04 руб. от 671 616,79 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 675 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (77.14% от 16 432 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-79936/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от требования о взыскании 1 446 407,82 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Прага» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 518 075,04 руб. неустойки, 12 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 17 014 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2021 № 27291.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.В. Бударина

О.С. Пономарева