АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 03.09.2025 Дело № А40-256297/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании: от АО "Система плюс": ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 от Московской таможни: не явился, извещен рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025
по делу № А40-256297/24 по заявлению АО "Система плюс" к Московской таможне об оспаривании требования,
УСТАНОВИЛ:
АО "СИСТЕМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным требования от 24.07.24 № 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/220724/5065864.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой таможенный орган со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав
представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на основании ДТ № 10013160/220724/5065864 задекларирован следующий товар: «СРЕДСТВА ДЛЯ УХОДА ЗА КОЖЕЙ ПРОЧИЕ: МЕДИЦИНСКОЕ ИЗДЕЛИЕ – ИМПЛАНТАТЫ ИНЪЕКЦИОННЫЕ ДЛЯ БИОРЕВИТАЛИЗАЦИИ PLINEST («ПЛИНЕСТ»), ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ В ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ (ДЕРМАЛЬНЫЕ ФИЛЛЕРЫ), МАРКИРОВКА PEINEST».
В ДТ декларантом была заявлена льгота по уплате НДС в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ, Постановлением Правительства РФ № 688 от 15.09.2008 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».
Таможенным органом вынесено требование № 10013160 от 24.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, которым указал на необходимость внесения изменений в ДТ и оплаты НДС в полном объеме.
Заявителем в таможенный орган направлена КДТ от 24.07.2024.
Не согласившись в выводами таможенного органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 164 НК РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вместе с "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции"), п. 2.102 ГОСТ 32048-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Термины и определения», суд пришел к выводу о неправомерности вынесенного таможенным
органом требования, исходя из того, что ввезенный товар соответствует всем необходимым критериям для применения налоговой льготы по НДС по ставке 10%. Так, суд признал, что ввезенный товар относится к коду, находящемуся в Перечне, установленном Постановлением Правительства РФ № 688, правильность классификации товара в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 таможенным органом не оспаривается. На спорный товар обществу Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2011/10659 от 01.04.2024, в котором указан код ввезенного медицинского изделия, содержащийся в Перечне.
Таким образом, применение ставки 10% НДС при ввозе товара в соответствии с Постановлением N 688 обусловлено отнесением товара к коду, находящемуся в перечне, предусмотренном постановлением; наличием регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на неверные выводы судов относительно того, что наименование товара не должно полностью дублировать или содержать наименование в Перечне № 688; на неправомерные выводы судов о том, что заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС подтверждает, что спорный товар является «средством для ухода за кожей прочим»; на невозможность достоверного определения того, что спорный товар является средством для ухода за кожей; на отсутствие кода ОКПД 2, соответствующего наименованию товаров в Перечне № 688, в регистрационном удостоверении
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Относительно довода жалобы об отсутствии наименования товара в Перечне суды верно заключили, что из Примечания 3 Перечня не усматривается, что наименование товара (медицинского изделия) должно полностью дублировать или содержать наименование, указанное в Постановлении N 688, поскольку органы исполнительной власти не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение налоговой ставки по НДС в размере 10% в нарушение п. 2 ст. 164 НК РФ.
Отклоняя иные доводы жалобы, суд округа признает выводы судов правильными, соответствующими требованиям, установленным применительно к ТН ВЭД ЕАЭС.
Судами правильно определена товарная позиция ввезенного товара, которая была указана декларантом в ДТ – 3304 ТН ВЭД ЕАЭС, что таможенным органом не оспаривалось.
Согласно данной товарной позиции подлежит декларированию следующий товар: "Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра".
При этом суды пришли к верным выводам о том, что данная товарная позиция содержит четыре однодефисных субпозиции:
3304 41 - средства для макияжа губ; 3304 42 - средства для макияжа глаз; 3304 30 - средства для маникюра или педикюра; прочие (включает две двухдефисные подсубпозиции - - 3304 91 и - - 3304 99).
С учетом того, что для классификации средств для макияжа и средств для маникюра и педикюра выделены отдельные субпозиции, то в однодефисной субпозиции "- прочие" могут классифицироваться "Косметические средства и средства для ухода за кожей прочие".
Суды пришли к выводу о том, что хоть ввозимый имплантат инъекционный для биоревитализации Plincst («Плинсст») предназначен для внутридермального введения, он не относится к косметическим средствам (косметике), однако, его классификация в коде 3304 99 000 0 ТН ВЭД возможна только если он является «Средством для ухода за кожей прочим».
Данное обстоятельство правомерно учтено судами со ссылками на указанный обществом в выписке из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, код вида данных медицинских изделий – 122090, который в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации определяется как "Материал для коррекции дефектов кожи, бактериального происхождения", относящийся к разделам 6.03 "Материалы для реконструкции тканей", 8.08 "Прочие медицинские изделия для пластической хирургии, дерматологии и косметологии".
Описание данного кода, как справедливо отметили суды, в очередной раз подтверждает, что ввезенный товар является медицинским средством для ухода за кожей, что соответствует товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД.
При этом суды обратили внимание на то, что таможенный орган должен был принять решение о классификации данных товаров в ЕТН ВЭД ЕАЭС в позиции, отличной от 3304, если считает, что имплантаты Plincst не являются средством для ухода за кожей, чего, однако, им сделано не было.
Довод жалобы о невозможности достоверного определения того, что спорный товар является средством для ухода за кожей, опровергается однозначными и непротиворечивыми выводами судов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии кода ОКПД 2, соответствующего наименованию товаров в Перечне № 688, в регистрационном удостоверении, отклоняется судом округа, поскольку из положений законов, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, фактически следует, что коды ОКПД2 товаров для целей применения Перечня, регулирующего применение ставки 10% НДС при ввозе медицинского изделия, правового значения не имеют. В настоящем случае из фактических обстоятельств дела следует, что ввезенный обществом товар соответствует указанным критериям для применения налоговой льготы в виде ставки 10% НДС. Таким образом, обществом соблюдена совокупность условий, необходимая для применения ставки НДС в размере 10%.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А40-256297/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова