Решение по делу № А33-869/2023 от 03.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело № А33-869/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 03.08.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 462 от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №КРАС-110/Д от 02.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №0169523-721/23 от 10.04.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,

установил:

акционерное общество "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 046 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (на момент подготовки иска в сумме 1 519,89 руб.).

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.06.2022 к перевозке приняты два вагона № 94977493, 94974698 с грузом по отправкам №№ 32591757 и 32531280 по маршруту ст. Лесосибирск – ст. Забайкальск (ЭКСП КЖД).

Предварительная оплата за перевозку по указанному маршруту в общей сумме 197 521 (106661,00 + 90860,00) была произведена путем списания денежных средств с ЕЛС АО «ВСибпромтранс», что подтверждается «Карточкой контроля расчетов».

11.06.2022 на перегоне Суриково – Кытат, однопутного не электрифицированного участка Ачинск-1 - Лесосибирск произошло крушение в грузовом поезде № 3315, в результате которого груз, находящийся в вагонах №№ 94977493, 94974698 был поврежден и частично утрачен. Факт транспортного происшествия и его причины установлены актом общей формы по форме ГУ-23 от 11.06.2022 и техническим заключением от 17.06.2022.

Виновным предприятием признано дистанция пути ПЧ-16 Суриково Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Перевозка груза по отправкам №№ 32591757 и 32531280 по маршруту ст. Лесосибирск – ст. Забайкальск (ЭКСП КЖД) осуществлена не была.

Уцелевшая часть груза была возвращена грузоотправителям обратно на ст. Лесосибирск.

Таким образом, ответчик договор перевозки груза не исполнил в полном объеме, груз, размещенный в вагонах №№ 94977493, 94974698 на станцию назначения Забайкальск (ЭКСП КЖД) доставлен не был.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 13.07.2022 №02/А-12 и от 23.09.2022 № 02/А-16 с требованием о возврате уплаченной в качестве предварительной оплаты провозной платы по несостоявшимся перевозкам по отправкам №№ 32591757 и 32531280.

В ответ на вышеназванные претензии, от ответчика получены письма от 14.09.2022 № исх-10978/КРС ТЦФТО и от 03.10.2022 №ИСХ-11715/КРС ТЦФТО.

В соответствии с вышеназванными ответами, ОАО «РЖД» полагает, что возврату подлежит только провозная плата от ст. Суриково до ст. Забайкальск (ЭКСП КЖД), а также до ст. Суриково пропорционально количеству утраченного, недостающего груза.

Истец полагает, что такая позиция ответчика противоречит закону, поскольку сторонами договора перевозки не было достигнуто соглашение об изменении его существенных условий, в т.ч. станции назначения, ни грузоотправитель ни плательщик тарифа не давали своего согласия на изменение станции назначения и на возврат груза обратно на станцию отправления.

Ответчиком частично возвращена провозная плата в следующих размерах: - по отправке № 32531280 возвращено 74376,00 руб. из 90860,00 руб. (остаток 16484,00 руб. без НДС); - по отправке №32591757 возвращено 86440,00 руб. из 106661,00 руб. (остаток 20221,00 руб. без НДС). Таким образом, ответчик не вернул истцу сумму в размере 36 705,00 руб., кроме того НДС 20% в сумме 7341,00 руб. Итого Ответчиком удержана сумма 44 046,00 руб. с учетом НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик требования оспорил, указав:

- ответчик произвел перерасчёт платы от станции Лесосибирск до станции Суриково, сумма перебора возвращена; ответчик полагает, что на основании статьи 796 ГК РФ и 96 УЖТ РФ провозная плата от станции Лесосибирск до станции Суриково подлежит возврату пропорционально количеству утраченного, недостающего груза, если плата не входит в стоимость груза;

- событие признано страховым, ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № 4579049, ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчик указал, что груз принадлежал на праве собственности ООО «КрасОпреГруз», собственнику произведена выплата в сумме 2 467 383,08 руб., истец компенсации не получал.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому по договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, провозная плата не является объектом страхования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ОАО «РЖД» полагает, что возврату подлежит только провозная плата от ст. Суриково до ст. Забайкальск (ЭКСП КЖД), а также до ст. Суриково пропорционально количеству утраченного, недостающего груза.

Истец полагает, что, возвратив уцелевший груз обратно в пункт отправления, ответчик, фактически отказался от исполнения договора перевозки, т.е. договоры перевозки по отправкам №№ 32591757 и 32531280 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

Суд соглашается с доводами истца.

Положения статьи 796 ГК РФ и статьи 96 УЖТ РФ к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку данными нормами права предусматривается случай, когда перевозка завершена, но груз выдан на станции назначения не в полном объеме, либо поврежденный.

В рассматриваемом же случае, ответчик груз вернул обратно на станцию, то есть перевозка не состоялась, договор перевозки ответчиком не был исполнен.

В данном случае речь идет не о частичной утрате груза в процессе перевозки, а о том, что перевозка не состоялась в полном объеме.

Таким образом, ответчик не вправе требовать оплату за неоказанные услуги.

Довод ответчика о том, что событие признано страховым, ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № 4579049, ущерб подлежит возмещению страховой компанией отклонен.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***> ОГРН: <***>). Третьим лицом представлен отзыв.

Согласно заключенному договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В свою очередь провозная плата не является объектом страхования по договору.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца заявлены обосновано.

Истец также просит суд взыскать 1519,89 руб. процентов за период с 13.07.2022 по 20.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик бы осведомлен о крушении поезда и о признании виновным предприятием - дистанция пути ПЧ-16 Суриково Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» 11.06.2022, однако возврат всей платы не осуществил ни самостоятельно, ни по претензии истца.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в польз истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 046 руб. долга, 1 519 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева