ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2025 года

Дело №А56-99603/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представитель не явился,

от МТУ ФАУГИ представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-99603/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением Управления от 15.05.2024 № 78-272-р «О безвозмездной передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, в государственную собственность Российской Федерации.

Решением от 01.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий государственных органов власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, тем самым обеспечивается баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключается возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, при передаче имущества в собственность Санкт-Петербурга не учтено его волеизъявление, распоряжение издано без положительного решения комиссии и направления Комитетом предложения о передаче объекта в собственность Санкт-Петербурга, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, указывает, что позиция Комитета о том, что односторонняя передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность невозможна, не основана на нормах закона, в абзаце 29 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ указано, что если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке, в связи с чем Управление наделено правом принимать решение о передаче имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, ненаправление или невозвращение акта в адрес Управления, при том, что указанные действия являются для истца обязательными в силу закона, является выражением воли и желания с его стороны вступить в определенные правоотношения, у истца в силу положений части 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имелась обязанность по принятию жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга, оспариваемые действия Управления являются административным актом, а не односторонней сделкой, в связи с чем мог быть оспорен в течение трех месяцев, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Управления от 15.05.2024 № 78-272-р (далее - распоряжение) осуществлена безвозмездная передача ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - объект), из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании указанного распоряжения и акта приема-передачи 08.07.2024 в отношении объекта зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на ? доли в праве общей долевой собственности.

Комитет, ссылаясь на то, что указанное распоряжение издано без положительного решения комиссии и направления Комитетом предложения о передаче объекта в собственность Санкт-Петербурга, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемое распоряжение как ненормативный акт, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Управление письмами от 22.12.2022 № 78-ЕФ-07/18802, от 07.08.2023 № 78-07/13103, от 26.03.2024 № 78-7/5107 на основании положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ обратилось в Комитет по вопросу безвозмездной передачи имущества Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга.

Письмами от 17.02.2023 № 05-02-120720/22-0-1, 15.04.2024 № 05-02-31660/24-0-2 однозначная позиция (волеизъявление), основанная на нормах действующего законодательства Российской Федерации, Комитетом предоставлена не была.

В связи с изложенным, во исполнение абзаца 19 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ Управление издало распоряжение от 15.05.2024 № 78-272-р о безвозмездной передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга.

Письмом от 22.05.2024 № 78-07/8792 распоряжение и акт приема-передачи указанного объекта направлены в Комитет для подписания.

Комитет письмом от 11.07.2024 N 05-02-31660/24-2-1 сообщил о том, что вопрос передачи объекта из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга требует дополнительной проработки, при этом акты приема-передачи в адрес Управления направлены не были и по настоящий момент не возвращены.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться, в том числе имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Согласно частям 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, жилой дом может находиться в собственности Российской Федерации, в том числе для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, то есть при условии его использования для достижения целей и решения задач, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Однако доказательств того, что указанные помещения являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, спорное имущество является объектами жилого фонда и при этом отсутствуют доказательства того, что такое имущество может находиться в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

Относительно порядка передачи имущества Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество; органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

На непригодность жилого дома для проживания Комитет не ссылается, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое по делу распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-99603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская