ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2025 года

Дело №А56-37566/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2024.

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 19.11.2024, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16442/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-37566/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж Петербургской моды», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота»

о признании недействительным электронного аукциона, контракта, обязании заключить контракт с истцом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по проведению технического надзора за выполнением капитального ремонта здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж Петербургской моды" (далее – Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 19, корп. 1, литер А, извещение № 0372200091225000037, контракта № 0372200091225000037, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высота" (далее – Общество). Компания также просила обязать Учреждение заключить с ним контракт на оказание услуг по проведению технического надзора за выполнением капитального ремонта здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 19, корп. 1, литер А в объеме пропорционально исполненному.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В ходе рассмотрения дела суд исключил Общество из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 11.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что победитель закупки – Общество не является членом саморегулируемой организации (далее – СРО), но в рассматриваемой закупке строительный контроль предполагалось проводить за капитальным ремонтом помещений 3 и 4 этажей, фасада, кровли здания Учреждения с ценой контракта 182 680 000 руб., в связи с чем подрядная организация и организация, выполняющая функции строительного контроля, делегированные ей техническим заказчиком, обязаны быть членами СРО с уровнем ответственности не ниже второго.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была обеспечена ему возможность участия в судебном заседании в режиме веб-концеренции (онлайн-заседание), не рассмотрены и не приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца от 06.06.2025.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение (заказчик) 20.03.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в ИТС «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200091225000037 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению технического надзора за выполнением капитального ремонта здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.19, корп.1, литер А; начальная (максимальная) цена контракта 1 265 376,87 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 01.04.2025 победителем закупки признано Общество, с которым 14.05.2025 заключен государственный контракт № 0372200091225000037.

Полагая, что Общество неправомерно признано победителем закупки, торги проведены с нарушением действующего законодательства, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными.

Как указывает Компания, Общество на момент подачи заявки на участие в закупке и подписания контракта не являлось членом СРО, в связи с чем оно незаконно признано победителем закупки. В случае отклонения заявки Общества победителем закупки был бы истец, незаконное признание победителем Общества привело к ущемлению прав и законных интересов Компании.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца и отказал в иске.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 этой статьи).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуг по проведению технического надзора за выполнением капитального ремонта здания Учреждения.

Из приложения № 1 к извещению «Описание объекта закупки (техническое задание)» следует, что технический надзор – это комплект финансово-технических мероприятий, проводимых на строительном объекте, целью которых является защита интересов заказчика и иных участников строительного процесса. Все услуги по техническому надзору осуществляются в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468) и Положением по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС -03-2009).

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля установлен Постановлением N 468.

Пунктом 3 Положения N 468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, нормами действующего законодательства разграничивается строительный контроль, осуществляемый лицом, непосредственно ведущим строительство, застройщиком, техническим заказчиком или третьим лицом, привлекаемым на договорной основе.

При этом строительный контроль, осуществляемый заказчиком, предполагает проведения ряда контрольных мероприятий, перечисленный в пункте 6 Положения № 468, объектом которых является непосредственно действия подрядчика.

Функции строительного контроля заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как отмечалось выше, действующим законодательством для осуществления строительного контроля допускается также привлечение третьих лиц, для которых прямое требование о членстве в СРО в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, для осуществления строительного контроля на основании договора, заключенного с застройщиком или техническим заказчиком, членство субъекта предпринимательской деятельности в саморегулируемой организации не требуется, так как строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, перечисленных в части 1 статьи 55.8 ГрК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отменил.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Как установил суд первой инстанции, в приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном запросе котировок, инструкция по заполнению заявки» установлено требование о соответствии участника закупки части 2 статьи 52 ГрК РФ, предполагающее членство в СРО. При этом, в извещении дословно процитировано исключение из общего правила обязательности членства в СРО, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, и указано: «не требуется членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ участникам закупки, которые предложат цену контракта 10 млн руб. и менее; в случаях, предусмотренных ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ».

Предметом закупки являлось оказание услуг по проведению технического надзора за выполнением капитального ремонта здания Учреждения; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 265 376,87 руб.

Таким образом, строительный контроль при осуществлении капитального ремонта в данном случае относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 ГрК РФ.

Следовательно, требование о наличии членства в СРО в рассматриваемом случае не требовалось.

Апелляционным судом установлено, что было проведено два электронных аукциона: на оказание услуг по проведению технического надзора за выполнением капитального ремонта здания Учреждения с ценой контракта 1 265 376,87 руб. и на осуществление капитального ремонта помещений 3 и 4 этажей, фасада, кровли здания Учреждения с ценой контракта 182 742 430,88 руб.

Таким образом, имели место две разные закупки с разной ценой.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об определение суммы работ по строительному контролю при применении положений пункта 2.1 статьи 52 ГрК РФ по цене контракта по проведению капитального ремонта и о наличии у подрядной организации и организации, выполняющей функции строительного контроля, делегированные ей техническим заказчиком, членства СРО с уровнем ответственности не ниже второго, отклоняется.

Победитель аукциона - Общество предложил цену контракта в размере 337 346,24 руб., что значительно ниже установленного в законе и в извещении порога в 10 млн рублей.

Следовательно, его заявка полностью соответствовала императивно установленным критериям закупки и у закупочной комиссии отсутствовали какие-либо правовые основания для ее отклонения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае заявитель фактически не согласен с требованиями аукционной документацией.

При этом своим правом об оспаривании аукционной документации он не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необеспечения доступа истца к участию в онлайн-заседании, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы вебконференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном

заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией

всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части

1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец ранее участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел и не приобщил к материалам дела письменные пояснения, зарегистрированные в системе «Мой арбитр» 06.06.2025, не принимается.

Согласно пункту 12 введения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, материалы судебного дела - заявления, жалобы, ходатайства, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, принятые судом по делу. Материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и(или) электронные образы документов.

У суда нет обязанности распечатывать все материалы, направленные сторонами в электронном виде через систему "Мой арбитр". Электронные версии документов также являются материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и определение. Оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2025 года по делу № А56-37566/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

О.В. Горбачева

А.Б. Семенова