1169/2023-24027(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3561/2023
02 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Радость»: ФИО1, по доверенности от 09.06.2023; от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023; от Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная):
ФИО3, по доверенности от 09.03.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023 по делу № А73-1871/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными уведомление эксперта от 11.08.2022, акта отбора проб продукции от 15.08.2022, акта проверки пробы после размораживания от 16.08.2022, заключения эксперта от 17.08.2022, а также о признании незаконными действий КГБУЗ «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Управление экспертиз отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья) по отбору проб, зафиксированные в акте отбора проб (образцов) от 15.08.2022, заключении эксперта от 17.08.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Радость» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) о признании
недействительными уведомления эксперта промышленной палаты от 11.08.2022, акта отбора проб продукции промышленной палаты с участием заказчика от 15.08.2022, заключения эксперта промышленной палаты от 17.08.2022. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А73-1871/2023.
Также ООО «Радость» обратилось в арбитражный суд с иском к КГБУЗ «Родильный дом № 2», к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) о признании незаконными действий КГБУЗ «Родильный дом № 2», Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 15.08.2022, заключении эксперта от 17.08.2022. Иск принят к производству, делу присвоен № А73-1872/2023.
Дела № А73-1872/2023, № А73-1871/2023 объединены в одно производство.
24.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными заключение от 17.08.2022, акт отбора проб (образцов) от 15.08.2022, акт проверки пробы после размораживания товара от 16.08.2022. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика эксперта торгово-промышленной палаты г. Хабаровска ФИО4 Определением от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Радость» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.06.2023 отменить. В обоснование указывает, что судом не дана оценка действиям сторон по исполнению условий контракта поставки товара. Так, ответчиком нарушены сроки отказа от поставки товара, установленные п.3.3 контракта и ч.7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение трех дней после приемки товара 12.08.2022 заказчик не предоставил поставщику мотивированный отказ от подписания акта о приемке товара. Истцом установлены недостоверные сведения, изложенные экспертом торгово-промышленной палаты ФИО4 в заключении от 17.08.2022; в заключении эксперт не ссылается на акт отбора проб продукции от 15.08.2022, акт отбора пробы после размораживания от 16.08.2022 отсутствует в материалах дела; в материалах дела также отсутствует уведомление истца о проведении отбора проб продукции. Полагает, что заключение эксперта от 17.08.2022 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в нарушение требований закона. 18.05.2023 в судебном заседании представитель истца заявлял в устной форме ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО4, суд оказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил права истца.
Определением от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В письменном отзыве КГБУЗ «Родильный дом № 2» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проведения внешней (независимой) экспертизы товара на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ КГБУЗ «Родильный дом № 2» привлечена экспертная организация - Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края». В силу статьи ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ, эксперт, экспертная организация
обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). Указанное уведомление направлено заказчику 11.08.2022. Условия контракта или Федерального закона № 44-ФЗ не содержат условий об иных уведомлений поставщика о проведении экспертизы. В ходе рассмотрения исковых требований ООО «Радость» о недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.10.2021 № 1/2022, судом в рамках дела № А73-14721/2022, в исковых требованиях отказано, путем экспертизы установлено несоответствие качества поставленной продукции требованиям законодательства (ГОСТ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене судебного акта; ходатайствовал о вызове эксперта, назначении экспертизы.
Представители КГБУЗ «Родильный дом № 2», Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) по доводам жалобы и ходатайствам апеллянта возражали.
В суде первой инстанции представителем ответчика, а также в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта ТПП Хабаровского края ФИО4 для дачи пояснений о причинах недостоверности заключения от 17.08.2022, не направления уведомления о взятии проб продукции поставщику.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.
В силу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку выводы эксперта, в том числе методика проведения исследования, доказательства на которые ссылается эксперт, а также нормативное обоснование выводов изложены в заключении от 17.08.2022, процессуальных оснований для вызова свидетеля для повторного разъяснения результатов экспертизы не имеется.
Таким образом, судебной коллегией не установлены основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО4 В отсутствие процессуальных оснований ходатайство ООО «Радость» о назначении экспертизы по делу также подлежит оставлению без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
По материалам дела установлено, что 29.10.2021 между ООО «Радость» (поставщик) и КГБУЗ «Родильный дом № 2» (заказчик) заключен контракт № 1/2022 на поставку продуктов питания на основании Спецификации (Приложение № 1) и Технической части (Приложение № 2).
В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) поставщик обязался поставить заказчику товар – говядина замороженная (Россия, код позиции – КТРУ 10.11.31.110- 00000003) в количестве 773 кг, остаточный срок годности товара на момент поставки не менее 4 месяцев.
Заказчиком 09.08.2022 на электронный адрес поставщика направлена заявка на поставку 9 килограммов говядины замороженной (отруб).
Во исполнение контрактных обязательств поставщиком 12.08.2022 (УПД от 12.08.2022 № 1131) отгружен товар - говядина замороженная в количестве 19,280 кг (1 картонная коробка). Маркировка имеется только на картонной коробке, мясо упаковано в полиэтиленовые пакеты.
В связи с поставкой некачественного товара, покупатель отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Действия покупателя обжалованы поставщиков в суд, признаны добросовестными, в удовлетворении иска отказано (дело № А73-14721/2022).
В материалы дела № А73-14721/2022 представлены: заключение эксперта промышленной палаты от 17.08.2022 года, уведомление экспертного учреждения от 11.08.2022 года, акт проб от 15.08.2022 года. Полагая, что указанные документы являются недостоверными доказательствами по делу, истец обратился в суд с иском о признании действий по их составлению незаконными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на ненадлежащий выбор способа защиты истцом.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) или решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Истцом оспаривается достоверность доказательств по делу № А73-14721/2022, которые получили оценку судами в ходе рассмотрения требований ООО «Радость» о признании незаконным одностороннего расторжения контракта КГБУЗ «Родильный дом № 2».
Доказательства по делу к актам, возможность оспаривания которых предусмотрена ст. 198 АПК РФ, не относятся. Более того, такой способ защиты права как признание недействительными актов отбора проб, заключения экспертизы, акта органолептической проверки пробы после размораживания товара, уведомления о проведении экспертизы и действий организаций ст. 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.
Заявление о фальсификации заключения эксперта ФИО4 и иных участвующих лиц промышленной палаты г. Хабаровска от 17.08.2022, акта эксперта ФИО4 и иных участвующих в деле лиц промышленной палаты г. Хабаровска при проведении отбора проб (образцов) от 15.08.2022, акта эксперта ФИО4 и иных участвующих в деле лиц при проведении органолептической проверки пробы после размораживания товара от 16.08.2022, сделанное истцом в суде первой инстанции, обоснованно оставлено без удовлетворения судом на основании ст.161 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом в деле № А73- 14721/2022 сделан вывод о правомерности действий покупателя по расторжению контракта от 29.10.2021, в том числе, на основании заключения эксперта от 17.08.2022. Суд, отказывая в иске по настоящему делу, обоснованно исходил из недопустимости повторной оценки заключения эксперта, актов отбора проб, а также соответствия действий покупателю нормам Федерального закона № 44 и контракту от 29.10.2021.
Позиция заявителя апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой верно установленных судом обстоятельств и основанием для отмены судебного акта не является. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023 по делу № А73-1871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. ФИО5 Мангер
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 20:34:00
Кому выдана Гричановская Елена Владимировна