ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-21593/2024
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ризалит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2025 года по делу № А19- 21593/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонШик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ризалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 10898961 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БетонШик» (далее - истец, ООО «БетонШик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ризалит» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Ризалит») о взыскании по договору поставки бетона № БШ/РИЗ 18/04/22 от 18.04.2022 основного долга в размере 6784 457 руб., неустойки в размере 3 471 896 руб., по договору оказания услуг автобетононасосом № РИЗ 18/04/2022 от 18.04.2022 основного долга в размере 606 000
руб., неустойки в размере 36 608 руб. (с учетом объединения дел № А19-21593/2024 и № А19-24835/2024).
Решением суда от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по договорам поставки бетона и оказания услуг автобетононасосом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что заключенные сторонами соглашения от 30.07.2024 № 1 и от 20.07.2024 № 2 о погашении задолженности, в которых определены ее размер и график погашения, исключают возможность начисления неустойки за период после их заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец выразил согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки бетона № БШ/РИЗ 18/04/22 от 18.04.2022 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить на строительный объект «Административное здание», расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. 5 Армии, 2А, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Все существенные условия поставки каждой партии продукции определяются сторонами в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной (приложением № 1), к настоящему договору. Спецификации должны включать в себя график поставки продукции, условия по ассортименту, количеству, качеству продукции, условия о цене продукции и иные необходимые условия (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).
В спецификации от 18.04.2024 № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, график поставки товара.
В силу пункта 4 спецификации от 18.04.2024 № 1 к договору поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа не более 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической отгрузки продукции.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.
Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара в согласованный срок в полном объеме не исполнил.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.07.2024 № 1 о погашении задолженности по договору поставки бетона № БШ/РИЗ 18/04/22 от 18.04.2022 (далее - соглашение № 1), в котором стороны указали размер задолженности ответчика по договору, который составил 9 784 457 руб., согласовали график погашения ответчиком задолженности, ответчиком вносятся следующие платежи: 3 261 485,67 руб. в срок до 15.08.2024, 3 261 485,67 руб. в срок до 01.09.2024, 3 261 485,67 руб. в срок до 01.10.2024.
Ответчиком в рамках соглашения № 1 произведен один платеж в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 18.09.2024 № 1021.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки с учетом частичной оплаты составляет 6 784 457 руб.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки начислены пени за период с 25.10.2023 по 23.12.2024 в размере 3 471 896 руб.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автобетононасосом от 18.04.2022 № РИЗ 18/04/2022 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять для Заказчика работы по подаче бетона/раствора (далее именуемые - «Продукция») автобетононасосами (далее именуемые - «Услуга АБН»), на строительный объект «Административное здание», расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. 5 Армии, 2А, а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. Оказание услуг АБН осуществляется силами исполнителя с использованием автобетононасосов, обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами, на основании заявок Заказчика.
В приложении № 1 к договору оказания услуг (спецификация № 1) стороны согласовали стоимость услуг.
В силу пункта 3.4 договора оказания услуг оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета и счет-фактуры.
Во исполнение принятых обязательств по условиям договора оказания услуг истцом оказаны услуги.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 20.07.2024 № 2 о погашении задолженности по договору оказания услуг автобетононасосом № РИЗ 18/04/2022 от 18.04.2022 (далее - соглашение № 2), в котором стороны указали размер задолженности ответчика по договору, который составил 909 000 руб., согласовали
график погашения ответчиком задолженности, ответчиком вносятся платежи в размере 303 000 руб. в срок до 01.08.2024, 303 000 руб. в срок до 01.09.2024, 303 000 руб. в срок до 01.10.2024.
Ответчиком в рамках соглашения № 2 произведен один платеж в сумме 303 000 руб. платежным поручением от 02.08.2024 № 800.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом в силу пункта 3.5 договора оказания услуг начислены пени за период с 23.09.2023 по 23.12.2024 в размере 36 608 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.06.2024 исх. № 30, исх. № 29 с требованием произвести оплату задолженности, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 3.5 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислены ответчику пени: по договору поставки за период с 25.10.2023 по 23.12.2024 в размере 3 471 896 руб. и по договору оказания услуг 23.09.2023 по 23.12.2024 в размере 36 608 руб.
Суд первой инстанции, установив несвоевременную оплату товара и оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признал иск в части ее взыскания правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на соглашениях от 30.07.2024 № 1 и от 20.07.2024 № 2, судом апелляционной инстанции проверены, включая отраженные в
них сумму задолженности, и подлежат отклонению, поскольку указанные соглашения по своей правовой природе являются соглашениями о рассрочке исполнения денежного обязательства, их заключение направлено на предоставление должнику дополнительного срока для исполнения обязательства. Условия соглашений № 1 и № 2 не содержат положений, исключающих применение мер ответственности за их неисполнение, в их тексте отсутствуют указания на прекращение обязательства по уплате неустойки, изменение порядка ее исчисления или освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты. Следовательно, сохраняют силу условия первоначальных договоров об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе положения пункта 5.3 договора поставки и пункта 3.5 договора оказания услуг о праве кредитора на взыскание неустойки за просрочку оплаты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки за весь период просрочки, включая период после заключения соглашений о рассрочке, является правильным и основанным на нормах материального права.
Довод заявителя о том, что установленная в соглашениях сумма задолженности является окончательной и включает в себя все требования кредитора, не может быть принят во внимание, поскольку буквальное толкование условий соглашений не позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли договоренности о включении в сумму задолженности неустойки или о прекращении ее начисления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2025 года по делу № А19-21593/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Будаева
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко