Постановление по делу № А03-6851/2022 от 02.11.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6851/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8323/2023) на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6851/2022 (ФИО3) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сростки, о взыскании 10 473 783 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сейчас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, дер. Коргашино, общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, ФИО6 ФИО6, с. Элекмонар, общества с ограниченной ответственностью «Мариинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Мариинск, общества с ограниченной ответственностью «Оленевод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Яконур, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АВИКОМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО8, доверенность от 10.02.2023 по 23.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО9, доверенность от 25.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее – ответчик, АО «ПЗ «Сростинский») с исковым заявлением о взыскании 10 473 783 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.03.2023 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В уточнениях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 9 373 225 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сейчас», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бийский сахар», общество с ограниченной ответственностью «Мариинск», общество с ограниченной ответственностью «Оленевод», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АВИКОМ», ФИО7.

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 69 866 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что уступлено право требования исключительно текущей задолженности, которая возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Племенной завод «Сростинский»; согласно представленным первичным документам, оплата третьими лицами происходила за ГСМ, ветприпараты, запасные части, семена, учитывая специфику деятельности Ответчика, данные товары непосредственно принимают участие в производственном цикле; в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие получение товара АО «Племенной завод «Сростинский»; в материалах дела истцом представлены все первичные документы: письма, УПД, счета, платежные поручения, в которых отображены идентифицирующие признаки, позволяющие их соотнести; при подаче искового заявления ООО «Надеждой» оплачена государственная пошлина в размере в размере 75 369 руб. по чеку-ордеру от 06.06.2022, взыскание с ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Надежда») государственной пошлины, которая уже уплачена, является неосновательным грубым нарушением норм материального права.

АО «ПЗ «Сростинский», ООО «Бийский сахар» в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО «Мариинск», ООО «Надежда» и ФИО6 и в представленных отзывах считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 и ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания с истца государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу № А03-5519/2018 АО «ПЗ «Сростинский» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 по делу № А035519/2018 конкурсным управляющим акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» утвержден ФИО7

Исковые требования основаны на приобретении ООО «Надежда» прав требований к АО «ПЗ «Сростинский» задолженности, которая образовалась у должника перед третьими лицами.

По мнению истца, наличие текущей задолженности в общей сумме 9 373 225 руб. 31 коп. и неосновательного обогащения подтверждается определениями суда по делу № А03-5519/2018:

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежды» в сумме 3 333 184 руб. 11 коп. за приобретение имущества (запасные части и комплектующие к сельскохозяйственной технике);

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 2 944 410 руб. 40 коп. за имущество (горюче-смазочные материалы - дизельное топливо, бензин);

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 1 562 306 руб. за имущество запасные части и семена;

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 1 215 000 руб. за имущество (дизельное топливо);

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 827 938 руб. за имущество (дизельное топливо);

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 590 944 руб. 93 коп. за приобретение имущества (ветеринарные и зоотехнические препараты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные договоры уступки отражают только данные по платежным поручениям в адрес третьих лиц – не имеющие отношения к ответчику; плательщики являются самостоятельными субъектами, оплату производили со своих расчетных счетов, из платежных поручений не усматривается относимость платежей к деятельности ответчика; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что АО «ПЗ «Сростинский» делегировало полномочия ООО «Надежда» по получению товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, исковые требования были основаны на приобретении ООО «Надежда» прав требований задолженности к АО «ПЗ «Сростинский», которая, по мнению истца, образовалась у должника перед третьими лицами.

В подтверждение поставок ответчику и произведенной за него оплаты третьими лицами истец представил договора уступки права требования, договоры поставки, платежные поручения, УПД, счета-фактуры, письма.

Вместе с тем, анализ представленных документов показал отсутствие связи поставок товара и оплат по ним с ответчиком - АО «ПЗ «Сростинский».

Первоначальные договоры уступки отражают только данные по платежным поручениям в адрес третьих лиц – не имеющие отношения к ответчику. Все договоры уступки составлены между взаимозависимыми лицами, подконтрольными ФИО6 и ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и письмами (т. 4 л.д. 47-53).

Так, договор уступки от 19.01.2019 (между ООО «Оленевод» и ООО «Надежда», в лице ФИО6). Ранее генеральным директором ООО «Оленевод» являлся ФИО10 (установлено из писем на оплату за ООО «Надежда»). Указанное лицо одновременно является учредителем ООО «Надежда».

Договор уступки от 19.01.2019 (между ФИО6 – ООО «Надежда», в лице ФИО11).

Договор уступки от 19.01.2019 (между ООО «Мариинск», в лице ФИО6 – ООО «Надежда», лице ФИО6), предметом уступаемого права являлись - платёжные поручения, ссылки на первичные документы (счет-фактуры, УПД и т.п.) отсутствуют, по данной причине соотнести представленные первичные документы с требованиями истца невозможно.

Договоры уступки от 06.11.2020 между ООО «Надежда» и ФИО12, от 20.11.2022 меду ФИО12 и ФИО2 не содержат существенных условий

договора: предмет уступаемого права, размер права, основания возникновения, период образования, сумму долга.

Кроме того, все первичные документы подтверждают получение товара от третьих лиц: ФИО13, ООО «Оленевод», ООО «Надежда», ООО «Мариинск», а не ответчиком. Плательщики являются самостоятельными субъектами, оплату производили со своих расчетных счетов, из платежных поручений не усматривается относимость платежей к деятельности ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 313 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления ответчика на исполнение обязательств за него, при этом все письма в адрес третьих лиц составлены от ООО «Надежда», подписаны и адресованы ФИО6 в адрес заинтересованных по отношению к ней лиц: ООО «Мариинск», ООО «Оленевод», ФИО6

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ПЗ «Сростинский» делегировало полномочия ООО «Надежда».

Материалами дела подтверждается, что ранее ООО «Надежда» уже обращалось в Арбитражный суд Алтайского каря с требованиями к АО «ПЗ «Сростинский» по данным договорам уступки (от 19.01.2019) и просило взыскать задолженность в размере 7 845 775 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 по делу № А036825/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод истца о том, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие получение товара АО «ПЗ «Сростинский», не принимается судебной коллегией, поскольку не доказано относимыми и допустимы доказательствами фактическое получение товара АО «ПЗ «Сростинский», в платежных поручениях не указано, что оплата производится за АО «ПЗ «Сростинский», писем об изменении назначения платежа в деле не имеется, связь между счет-фактурами и платежными поручениями не прослеживается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность

принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Истец в жалобе указывает, что при подаче искового заявления ООО «Надеждой» оплачена государственная пошлина в размере в размере 75 369 руб. по чеку-ордеру от 06.06.2022, взыскание с ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Надежда») государственной пошлины, которая уже уплачена, является неосновательным грубым нарушением норм материального права.

Данные доводы истца являются обоснованными на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 9 373 225 руб. 31 коп. (с учетом уточнений) составляет 69 866 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявлением от 07.06.2022 истец устранил недостатки, являющееся основанием для оставления заявления и уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 369 руб. (т. 2. л.д. 55), вместе с тем, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 866 руб. государственной пошлины.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6851/2022 в части взыскания с истца государственной пошлины и принятием в указанной части нового судебного акта об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины отнести на истца ФИО2, возвратить из федерального бюджета ФИО2 5 503 рублей государственной пошлины излишне уплаченной ФИО6 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение № 8558/3 от 06.06.2022, операция № 4909.

По существу спора принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036851/2022 отменить в части взыскания с истца государственной пошлины, принять в отмененной части новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца ФИО2.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 5 503 рублей государственной пошлины излишне уплаченной ФИО6 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение № 8558/3 от 06.06.2022, операция № 4909.

В остальной части решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1