Решение по делу № А56-10947/2025 от 04.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июля 2025 года Дело № А56-10947/2025

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлизде С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Инталия» (ИНН <***>)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аврора»

о признании незаконным и отмене решения, оформленное письмом от 18.11.2024 г. за исх. №78/28647/24.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инталия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконным и отмене решения, оформленное письмом от 18.11.2024 г. за исх. №78/28647/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аврора».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инталия» 02.09.2024 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу с жалобой (вх. №22320-ЭП/24) на антиконкурентные действия Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аврора».

02.10.2024 УФАС на основании письма за исх. №78/24678/24 продлило срок рассмотрения жалобы до 02.12.2024 Указанным письмом у Общества запрошена следующая информация и документы:

1. переписка с ООО «СК Аврора», организатором торгов иными лицами и органами по существу рассматриваемого вопроса,

2. представленную переписку в формате «eml», названия файлов должны быть не более 20 символов,

3. сведения об организаторе торгов, опубликовании сведений о проведении торгов,

4. описать товарный рынок, на котором оно осуществляет свою деятельность, приложить подтверждающие документы,

5. информацию о географии продаж своих товаров (оказания услуг, выполнения работ),

6. уточнить конкурентные отношения с ООО «СК Аврора» (указать географические и продуктовые границы товарного рынка, поименовать других участников этого рынка),

7. пояснить, были установлен режим коммерческой тайны в отношении информации в коммерческих предложениях, к которым ООО «СК Аврора» получило доступ,

8. пояснить, обязались ли ФИО1 и ФИО2 не разглашать какую-либо охраняемую законом тайну заявителя,

9. пояснить, почему рабочая почта ФИО1 не была отключена после его увольнения,

10. иную информацию по существу рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем 18.10.2024 в адрес Общества поступило решение УФАС за исх. №78/28647/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с непредоставлением Обществом запрашиваемых документов в срок до 05.10.2024.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

На стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган анализирует обстоятельства и доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, самостоятельно дает им квалификацию.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению нужно приложить документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Если заявитель не может представить такие документы самостоятельно, то он должен сообщить, у кого управление может запросить дополнительные доказательства, а также пояснить, почему он не может их представить самостоятельно.

На основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

ООО «Инталия» не приложило к своему заявлению (вх. № 22320-ЭП/24 от 02.09.2024) всех доказательств, на основании которых управление может сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «СК Аврора».

В этой связи управление письмом от 02.10.2024 № 78/24678/24 запросило у ООО «Инталия» документы и сведения, которые необходимы для рассмотрения заявления по существу.

Срок представления документов и сведений — до 5 ноября 2024 года.

В установленный срок ООО «Инталия» не ответило на запрос. Не сообщило о том, что не может представить запрошенные документы.

С учётом изложенного, управление не могло выявить признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заявитель сам не представил доказательства, необходимые для его рассмотрения.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из представленных материалов, письмом от 02.10.2024 № 78/24678/24, управление продлило до 2 декабря 2024 года срок рассмотрения заявления ООО «Инталия» (вх. № 22320-ЭП/24 от 02.09.2024).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС России), Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими организациями, антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Санкт-Петербургское УФАС России является одним из территориальных органов ФАС России. Управление было вправе рассмотреть заявление ООО «Инталия» и отказать в возбуждении дела по результатам его рассмотрения (часть 1 статьи 39, части 8 и 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Основания принятия и содержание оспариваемого решения соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

С учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Суд также отмечает, что право ООО «Инталия» не нарушены отказом управления, поскольку он может подать заявление вновь и приложить к нему необходимые доказательства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.