ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-10661/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2025 года по делу № А19-10661/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 660 008, 03 руб.,

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Пхотонган плюс», ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 16.08.2023 в размере 160 008, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисленные суммы не являются безосновательными. В назначении обоих платежей указано «оплата по договору № 5 от 27.04.2022 за услуги». Платежи были совершены в разное время одному и тому же контрагенту и по тому же основанию, что исключает вероятность их ошибочного перечисления. Как видно из представленной (имеется в материалах дела) выписки по счету, все денежные средства перечислялись в одну и ту же дату, они не остались на счете ИП ФИО1, а были перечислены дальше по назначению. Соответственно, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не осуществлялось. Полагает, что между сторонами спора имелась аффилированность. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ООО «Байкалрегионстрой» доказаны суду обстоятельства, которые положены в основу исковых требований, представлены надлежащие доказательства возникновения неосновательного обогащения у ИП ФИО1 Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии документов и аффилированности сторон, о перечислении денежных средств ИП ФИО1 третьим лицам по поручению ФИО3 были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 согласно платежному поручению № 197, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» (далее - ООО «БРС») в адрес ответчика на счет № 40802810412500016036 в отсутствие договорных отношений перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 5 от 27.04.2022 за услуги НДС не облагается».

07.05.2022 согласно платежному поручению № 198, с расчётного счёта ООО «БРС» в адрес ответчика на счет № 40802810412500016036 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 5 от 27.04.2022 за услуги НДС не облагается».

Между ООО «БРС» и ответчиком нет письменно оформленных договорных правоотношений.

В связи с тем, что договорные правоотношения между ответчиком и ООО «БРС» отсутствуют, оснований для перечисления в адрес ответчика денежных средств со стороны ООО «БРС» не имелось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от ООО «БРС» перечисленных по платежным поручениям №197 от 29.04.2022 и №198 от 07.05.2022 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям № 197 от 29.04.2022 и № 198 от 07.05.2022.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО «БРС» и третьими лицами.

Поскольку у ответчика возникла просрочка исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, истец имеет право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств своевременного возврата указанных денежных средств не представлено, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 160 008,03 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2025 года по делу № А19-10661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина