Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

Дело № А01-1584/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1584/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордовпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп г.о., <...> двлд. 6, кв. 4) к ФИО1 (г. Санкт Петербург) о взыскании материального вреда в размере 4 777 384 рублей 96 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мордовпром» с исковым заявлением к ФИО1 (г. Санкт Петербург) о взыскании материального вреда в размере 4 777 384 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2023 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2023г. судебное заседание отложено до 29.11.2023г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела без его участия не заявлял.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает в судебном заседании дело в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления, 08 февраля 2022г. состоялась сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мордовпром», в результате которой 100% долей в уставном капитале общества перешли к ФИО1.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1587/2022 от 05.09.2022 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мордовпром» от 08.02.2022. заключенный между ФИО3, в лице ФИО4, и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Как указывает истец, за период деятельности (с 08.02.2022г. по 22.12.2022г.) ФИО1 своими действиями и бездействиями причинил крупный материальный ущерб Обществу, который, по мнению истца, выражается в реализации (продажи) продукции и сопутствующею товара со склада Общества (древесного угля, бумажных мешков, мешков полипропиленовых) на общую сумму 4 777 384 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец указывает, что за период с 08.02.2022г. по 22.12.2022г. ФИО1 реализовал (продал) продукцию и сопутствующие товары со склада Общества, а именно древесный уголь (дуб) 14 000 кг, древесный уголь дуб в коробках по 2 кг – 3 626 шт, древесный уголь дуб в мешках по 2 кг – 11 556 шт, мешки полипропиленовые 3 кг – 7 396 шт, мешки бумажные – 23000 шт., мешки полипропиленовые 5 кг – 14 472 шт, на общую сумму 4 777 384 рублей 96 копеек.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, истец не представил суду доказательств, обосновывающих исковые требования, тем самым приняв на себя соответствующий процессуальный риск. Так, суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у Общества указанной истцом продукции, а также сопутствующих товаров, их учета на складах Общества, а также отражения их на балансе Общества на дату вступления ответчика в должности директора; не представлены доказательства принятия ответчиком продукции и товаров в указанном количестве от предшественника по акту приема-передачи; не представлены доказательства совершения сделок по реализации указанной продукции и товаров именно ответчиком, а также получения им денежных средств, равно как не представлены и доказательства распоряжения ответчиком указанными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46887 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 11.04.2023г., что соответствует заявленным требованиям и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мордовпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп г.о., <...> двлд. 6, кв. 4) к ФИО1 (г. Санкт Петербург) о взыскании материального вреда в размере 4 777 384 рублей 96 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья

Парасюк Е.А.