Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 июля 2025 года Дело № А56-39638/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
рассмотрев дело по иску:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, д.8, ОГРН: );
к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. МИХАЙЛОВСКИЙ, Д. 4/А, ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ, 1-Н,2-Н ОФИС 157, ОГРН: );
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ПО «Возрождение» о взыскании 200 000 руб. штрафа.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с иском.
От истца поступили возражения по доводам ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 02.07.2025 в иске отказано.
По ходатайству истца решение суда изготовлено в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее
Между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Заказчик) и АО «ПО «Возрождение» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2022 № КР-16 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Автомобильная дорога «ул. Юты Бондаровской (от Луизинской ул. до проезда в Суворовском городке от ул. Юты Бондаровской)».
В соответствии с п. 5.2.3. Контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, представить на согласование Заказчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего Календарный план по разработке рабочей документации и Календарный план производства работ, в соответствии с формой, указанной в приложении № 5 к Контракту и приложении № 6 к Контракту.
Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 04.08.2023.
Ссылаясь на то, что Календарный план по разработке рабочей документации и Календарный план производства работ в срок, указанный в п. 5.2.3. Контракта, представлены не были, начислив штраф в порядке п. 7.3.3. Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 7.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных Контрактов в подразделе 5.2, за исключением п. 5.2.4.1. и 5.2.51.1. Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.
Истец указывает, что получив 04.08.2023 положительное заключение экспертизы проектной документации, ответчик в течение 10 рабочих дней не представил Календарный план по разработке рабочей документации и Календарный план производства работ, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф в размере 200 000 руб (100 000 руб. за каждое нарушение).
Вместе с тем, из буквального толкования п. 5.2.3. Контракта следует, что данным пунктом установлена обязанность подрядчика представить на согласование проект дополнительного соглашения, предусматривающего Календарный план по разработке рабочей документации и Календарный план производства работ (а не сами по себе календарные планы, как полагает истец).
04.08.2023 СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано положительное заключение государственной экспертизы. Сметная стоимость, определенная по результатам проверки, превысила цену Контракта.
Письмом от 17.08.2023 на 9-й рабочий день после получения положительного заключения экспертизы, ответчик сообщил истцу, что сметная стоимость в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превысила цену Контракта, в связи с чем ответчик приостанавливает работы до заключения дополнительного соглашения, включающего все условия, указанные в письме №ПО-204 от 17.08.2023 (в т.ч. об изменении цены Контракта).
20.12.2024 Сторонами заключено дополнительное соглашение № 8-КР-76, после чего отпали основания для приостановления работ, содержащиеся в письме от 17.08.2023
Таким образом, в период с 17.08.2023 по 20.12.2024 работы были приостановлены, после 20.12.2024 АО «ПО «Возрождение» вновь возникла обязанность по исполнению обязанности, установленной пунктом 5.2.3. Контракта.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в период приостановки работ ответчик продолжил выполнять работы, периодически предъявлял к приемке результат их выполнения (в том числе была сдана рабочая документация), что, по мнению истца, свидетельствуют о возможности выполнения работ и об отсутствии оснований для приостановления работ.
Вместе с тем, То обстоятельства, что ответчик выполнять работы в той, части в которой это было возможно (подготовка и сдача рабочей документации), не свидетельствует о наличии у ответчика возможности исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства, в том числе обязанность, установленную пунктом 5.2.3. Контракта. Как статья 716 ГК РФ, так и статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право приостановить работы, а не обязывает его приостановить работы в той части, в которой их исполнение невозможно.
При этом, приостановка работ была обусловлено необходимостью увеличения цены контакта, которое было невозможно без увеличения за счет бюджета Санкт-Петербурга лимитов финансирования, о чем ответчик неоднократно извещал истца.
Дополнительным соглашением от 20.12.2024 стороны утвердили новую смету к Контракту, увеличили цену контракта на 67 976 275,57 руб. (до 262 204 335,4 руб.). Оценив условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что подготовка проекта дополнительного соглашения и его заключение было невозможно без увеличения лимитов финансирования за счет бюджета (доказательств обратного не представлено), а значит, приостановление ответчиком исполнения работ было объективно обусловлено.
Таким образом, начисление штрафа за нарушение срока представления проекта дополнительного соглашения суд находит неправомерным, поскольку с 17.08.2023 по 20.12.2024 выполнение работ было приостановлено, доказательств того, что обязанность по представлению проекта дополнительного соглашения могла быть исполнена ответчиком ранее (без увеличения лимитов финансирования), истцом не представлено.
20.12.2024 сторонами без претензий и замечаний подписано дополнительное соглашение, содержащие в себе Календарный план производства работ. Подписав дополнительное соглашение, истец выразил свое согласие изложенными в нем положениями.
В отношении доводов истца о том, что ввиду непредставления ответчиком календарного плата разработки рабочей документации истец лишен возможности контролировать исполнение ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым отменить, что 30.01.2024 АО «ПО «Возрождение» направило на рассмотрение и согласование рабочую документацию. Письмо и приложенные к нему документы получены СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». 11.03.2024 АО «ПО «Возрождение» повторно направляло рабочую документацию письмом. Получение данного пакета документов также подтверждается присвоенным входящим номером со штрих-кодом СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Таким образом, у АО «ПО «Возрождение» отсутствовала необходимость составления Календарного плана разработки рабочей документации в адрес Заказчика, поскольку рабочая документация была разработана до возобновления обязанности разработки Календарного плана.
Учитывая, что нарушение п. 5.2.3 Контракта со стороны АО «ПО «Возрождение» и его вина отсутствуют (доказательств обратного не предсатвлено), исковое заявление СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В исковом заявлении – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Кузнецов М.В.