Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-39556/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС" (адрес: Россия 625005, ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МУРАВЛЕНКО, Д. 5, ПОМЕЩ 1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 6, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность (посредством веб-конференции), ФИО2, доверенность (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.09.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – Ответчик) о взыскании 8 296 682, 88 руб. неосновательного обогащения, 82 966, 83 руб. неустойки, 276 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.20205 дело принято к рассмотрению в общем порядке.

В предварительном судебном заседании 28.05.2025 Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, судебное заседание было назначено на 13.11.2025.

От Истца в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление, Ответчик в судебном заседании предоставил письменную позицию к судебному заседанию.

От ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд не находит оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности

ФИО4, привлечение ФИО4 в качестве третьего лица приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (исполнитель по договору) и Ответчиком (заказчик по договору) заключен договор от 04.09.2020 № СВ-3000796-2020-КО на оказание услуг по супервазерскому сопровождению строительства скважин (далее – Договор).

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 2 к Договору внесены изменения в Договор в части объемов, сроков и стоимости оказываемых по Договору услуг.

Согласно п. 2.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать собственными и/или привлеченными силами услуги по организации и контролю процесса строительства кустовых скважин, входящих в состав стройки «Эксплуатационное бурение Харасавэйское ГКМ», перечисленных в перечне объектов (Приложение № 1 к Договору) непосредственно на объекте строительства в объеме, указанном в Приложении № 2 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно расчету стоимости оказания услуг (Приложение № 2 к Договору) стоимость услуг исполнителя по Договору определена путем умножения стоимости услуг старшего супервайзера за 1 сутки на заявленную плановую продолжительность услуг.

Истец указывает, что по сложившейся практике работы с ООО «Газпром инвест» при возникновении необходимости супервайзерского сопровождения строительства/освоения скважин за пределами срока действия договора оказания услуг, исполнитель продолжал непрерывное оказание услуг по договору с последующим заключением дополнительного соглашения.

Истец заявляет, что им были оказаны услуги по супервайзерскому сопровождению строительства скважин в объеме, превышающем согласованный в договоре, в связи с чем на стороне Ответчика лежит обязанность по оплате оказанных дополнительных услуг в размере 8 296 682,88 руб. с НДС.

Кроме того, на указанную сумму подлежит начислению неустойка согласно п. 8.7 Договора в общем объеме 82 966,83 руб.

Обосновывая оказание услуг по Договору в размере, первоначально согласованном сторонами, Истец ссылается на суточные отчеты супервайзера (приложения 19-35 к Иску), а также на расчет стоимости оказанных услуг (приложение 13 к Иску), согласно которому срок нахождения супервайзеров на объекте Ответчика превышает заявленную плановую продолжительность услуг, согласованную сторонами и оплаченную Ответчиком.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае увеличения сроков производства работ по строительству Объектов, контролируемых исполнителем, по причинам, не зависящим от исполнителя, стороны заключат дополнительное соглашение об увеличении договорной цены по Договору.

Указанное условие можно рассматривать в качестве накладывающего как на Ответчика (заказчика) так и на Истца (исполнителя) обязанность после оказания услуг,

превышающих первоначально согласованный сторонами объем, установить их объем и стоимость путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в заключении договора.

Как было разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

После завершения срока оказания услуг сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2022 № 2, в котором было согласовано увеличение стоимости и сроков оказания услуг по Договору.

Учитывая пояснения сторон в судебном заседании, судом установлено, что стоимость услуг по Договору с учетом увеличения дополнительным соглашением № 2, была оплачена Истцом Ответчику надлежащим образом.

Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение относительно стоимости и объемов оказанных услуг, изложенное в дополнительном соглашении № 2 к Договору, дальнейший пересмотр цены Договора противоречил бы волеизъявлениям сторон, а также неоправданно бы подрывал стабильность гражданского оборота.

Таким образом суд приходит к выводу что Истец исчерпал право требовать с Ответчика увеличения цены Договора, как это предусмотрено п. 3.3. Договора.

Необходимо также учесть, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что представленные Истцом доказательства недостаточны для вывода об оказании Истцом спорного объема услуг и возложения на Ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком пообъектно на основании оригинала Акта сдачи-приемки услуг, Расчета стоимости к Акту сдачи-приемки услуг, при наличии счета на оплату и счета-фактуры, оформленных согласно п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

При этом, вышеуказанные документы должны быть предоставлены заказчику не позднее 12 числа отчетного месяца (п. 6.3.1. Договора).

Нарушение Истцом порядка сдачи-приемки работ объективно лишает Ответчика возможности проверить реальность оказания спорных услуг, особенно учитывая, что суточные отчеты супервайзера составлены без участия представителя Ответчика.

С учетом изложенного, заслуживают внимания высказанные Ответчиком сомнения реальности оказания спорных услуг, особенно учитывая, что из представленного Истцом расчета следует одновременное нахождение супервайзеров на нескольких скважинах, что противоречит условиям Договора (п. 2.2, 2.3, 5.2.1, 5.2.4), в соответствии с которыми исполнитель должен обеспечить постоянный технологический надзор и круглосуточный контроль в рамках работ, проводимых на скважине, т.е. супервайзер должен постоянно присутствовать на скважине.

Кроме того порядок оплаты оказываемых услуг исходя из человеко-суток не предполагает двойной тарификации в случае одновременного направления специалиста на несколько объектов.

Ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ под сроком исковой давности понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что рассматриваемый в настоящем деле иск был предъявлен 30.04.2025, срок давности является истекшим для требований, о наличии которых Истец узнал ранее, чем за 3 года до указанной даты.

Из приведенных Истцом в возражения на отзыв доводах суд не усматривает наличие оснований для прерыва/приостановки течения срока исковой давности.

Довод Истца о том, что исполнение обязательства по оплате оказанных услуг определяется моментом востребования, и, соответственно, срок исковой давности начал течь 18.08.2023 после направления Истцом в адрес Ответчика документов, подтверждающих выполнение работ, не соответствует условиям договора (п. 6.3.1), предусматривающим обязанность Истца предъявить оказанные услуги к сдаче не позднее 12 числа отчетного месяца.

Нарушение Истцом сроков сдачи/приемки оказанных услуг не может служить основанием для перерыва сроков исковой давности, иное противоречило бы запрету на извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, установленного п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения, во взыскании неустойки также надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.