Решение по делу № А08-6170/2024 от 07.08.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6170/2024

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Недорубко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ООО «Белосетр» к ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежашим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежашим образом;

от третьего лица: не явились извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «КСЦ».

В обоснование заявления указал что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Белосетр», является ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 14.09.2022 года по делу №5/1-299/2022 ООО «Белосётр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ООО «Белосётр» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 03.08.2023 года по делу №5/1-290/2023 ООО «Белосётр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ООО «Белосётр» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1, действуя в интересах ООО «Белосётр», обращается в суд с требованием о взыскании с ФИО2, как единоличного исполнительного органа Общества, в пользу последнего 500 000 рублей убытков, представляющих собой размер административных штрафов.

Ссылаясь на пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ разъяснения содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ФИО1 обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, простил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Белосетр» убытки в размере 125000 руб. Уточнение принято судом. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с представленным в материалы дела отзывом с учетом дополнений возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «БЕЛОСЕТР» (ИНН <***>; 3108008071, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2014 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

Участниками Общества являются ФИО1, имеющий долю в уставном капитале в размере 43,16%, и ФИО2, имеющий долю в уставном капитале в размере 56,84%.

С 03.04.2015 генеральным директором Общества является ФИО2

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд в том числе с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные по смыслу положения закреплены в законе об обществе с ограниченной ответственностью.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежным поручением от 07.10.2022 № 77 ООО «БЕЛОСЕТР» оплатило административные штраф в размере 125000 руб. ( 50% от назначенной суммы).

Административный штраф в размере 125000 руб. согласно постановлению по делу об административном правонарушении №5/1-291/2023 оплачен ФИО2 за счет денежных средств ООО «КСЦ» в котором ФИО2 является единственным участником согласно платежному поручению от 24.08.2023 № 424. Вышеуказанное обстоятельство послужило основание для уточнения иска.

Истцом применительно к положениям ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что оплата административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении №5/1-299/2022 в размере 125000 руб. ( 50% от назначенной суммы). произведена за счет удержания денежных средств из заработной платы ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления от 01.10.2022, приказа № 8 от 01.10.2022,копией расчетного листа за сентябрь 2022 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что доводы истца и подлежат отклонению, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 24.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 в интересах ООО «Белосетр» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 125000 руб. в пользу ООО «Белосетр» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В.Ф.