ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40711/2023-ГК
город Москва Дело № А40-233224/22
«12» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023
по делу № А40-233224/22-142-1816, принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие",
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Истцами в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу № А40-233224/22 приостановил.
Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка общей площадью 227 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-13) по адресу: <...>, стр. 2?
2. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку общей площадью 227 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-13) по адресу: <...>, стр. 2?
3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>, стр. 2?
4. Соответствует ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 227 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-13) по адресу: <...>, стр. 2, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
5. Создает ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 227 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-13) по адресу: <...>, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?
6. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, <...>, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.11.1992, экспликацией по состоянию на 03.04.2000, поэтажным планом по состоянию на 27.11.1992 с учетом клапана к поэтажному акту от 03.04.2000, и какие мероприятия для этого необходимо предпринимать?
7. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка общей площадью 274,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-17) по адресу: <...>, стр. 3?
8. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку общей площадью 274,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-17) по адресу: <...>, стр. 3?
9. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>, стр. 3?
10. Соответствует ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 274,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-17) по адресу: <...>, стр. 3, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
11. Создает ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 274,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-17) по адресу: <...>, стр. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?
12. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, <...>, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.11.1992, экспликацией по состоянию на 08.09.2005, поэтажными пианами по состоянию на 16.08.2005, и какие мероприятия для этого необходимо предпринимать?
13. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка общей площадью 128,9 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5) по адресу: <...>, стр. 4?
14. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку общей площадью 128,9 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5) по адресу: <...>, стр. 4?
15. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>, стр. 4?
16. Соответствует ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 128,9 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5) по адресу: <...>, стр. 4, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
17. Создает ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 128,9 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5) по адресу: <...>, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?
18. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, <...>, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.11.1992, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 27.11.1992, и какие мероприятия для этого необходимо предпринимать?
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.05.2023, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.
Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 возобновлено производство по делу № А40-233224/22.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-233224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.