ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А21-7235/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3584/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.12.2024 (мотивированное определение от 28.01.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А21-7235/2017 (судья Генина С.В.),
установил:
Компания «DeLaval Export Service AB» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – Общество) о взыскании 165 194,99 евро лизинговых платежей по договору лизинга от 13.04.2015 № 200739, 24 360 евро пеней за просрочку внесения платежей, об обязании Общества возвратить поставленное по договору оборудование по адресу: 141260, <...>.
Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Компании на ее правопреемника ФИО1.
Определением суда от 08.10.2024 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 13 004,71 руб. в счет индексации присужденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 государственной пошлины в размере 91 184 руб.; в удовлетворении остальной части заявления об индексации отказано.
Впоследствии ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве и об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 31.07.2018, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции.
Указанное заявление в соответствии с абз. 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 228 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 28.01.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Как установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг и несение ФИО1 расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе договорами об оказании юридических услуг от 15.11.2023, 30.05.2024, актами приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2024, 10.10.2024, электронными чеками об оплате на сумму 50 000 руб. каждый.
Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы на оплату юридических услуг в размере 10 228 руб.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание объем совершенных представителем ФИО1 процессуальных действий, конкретные фактические обстоятельства, в частности незначительную сложность заявлений о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных денежных сумм, в связи с рассмотрением которых оказаны юридические услуги, количество проведенных в ходе рассмотрения заявлений судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, небольшой объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, приняв во внимание, что заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом частично (удовлетворено 0,5% от заявленной к взысканию суммы), суд первой инстанции верно посчитал, что и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации, подлежит удовлетворению в части, не превышающей 0,5% от суммы расходов, признанной судом разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что составляет 228 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.
Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.12.2024 (мотивированное определение от 28.01.2025) по делу № А21-7235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева