ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-2161/2020
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 14.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2025 по делу
№ А28-2161/2020
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 442 536 рублей 26 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2025 Управлению восстановлен пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, требование Управления в сумме 442 536 рублей 26 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Финансовый управляющий должника - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с принятым определением суда от 30.05.2025 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный Управлением срок для включения в реестр требований кредиторов, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве). Кроме того, суд ошибочно включил спорное требование в реестр требований кредиторов без учета определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-17655/2018.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы финансового управляющего.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) по делу № А28-2161/2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Информация о признании должника банкротом опубликована в ЕФРСБ 10.03.2021 и в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 20.03.2021.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В данном случае заявление Управления 10.02.2025 основано на определении Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу № А28-17655/2018, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024.
Данное определение принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (дело № А28-17655/2018). Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу № А28-17655/2028 взыскано в пользу ООО «Компак-Плюс» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 18 513 053 рубля 41 копейка, а также с ФИО4, ФИО2 солидарно 5 844 545 рублей 19 копеек; произведена замена ООО «Компак-Плюс» в части права требования к ФИО4 в сумме 2 024 985 рублей на Управление, в сумме 285 045 рублей 91 копейка на АО «ЭнергосбыТ Плюс»; произведена замена ООО «Компак-Плюс» в части права требования к ФИО2 в сумме 442 536 рублей 26 копеек на Управление, в сумме 285 045 рублей 91 копейка на АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Поскольку основанием для включения требования к ФИО2 в сумме 442 536 рублей 26 копеек являлось определение от 18.06.2024, данное требование могло считаться заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если бы оно было предъявлено в рамках настоящего дела в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного определения (17.10.2024). Управление двухмесячный срок пропустило.
Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Из материалов дела следует, что индивидуальное извещение уполномоченному органу о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий не направлял.
Управление в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылалось, что 06.02.2025 получило исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 442 536 рублей 26 копеек. Следовательно, после этого Управление фактически установило необходимость обращения с требованием в реестр требований кредиторов, и незамедлительно 10.02.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учитывая, что сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества были опубликованы еще в 2021 году, кредитором Управление стало в 2024 году, извещение уполномоченному органу о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий не направлял, а кроме того, финансовый управляющий в рамках дела № А28-2161/2020 и после вступления в законную силу определения от 18.06.2024 просил признать обоснованным требование ООО «Компак-Плюс» о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности всей суммы, определенной определением от 18.06.2024, в том числе и той, в отношении которой определением от 18.06.2024 произведена замена взыскателя на Управление, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Управление по уважительной причине пропустило двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов, так как не было своевременно уведомлено о предъявлении требования в деле о банкротстве ФИО2
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указание сведений о банкротстве ФИО2 в иных документах (в том числе в отчете конкурного управляющего ООО «Компак-Плюс») не может быть признано надлежащим извещением при исчислении двухмесячного срока.
Установив, что требование Управления подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование обоснованными в заявленном размере. При этом суд первой инстанции признал это требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В мотивировочной части оспариваемого определения от 30.05.2025 по настоящему делу указано, что 442 536 рублей 26 копеек состоит из основной задолженности в размере 362 087 рублей 59 копеек и пени в размере 80 448 рублей 67 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-17655/2018. Противоречия в названных судебных актах отсутствуют. Доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
Из апелляционной жалобы следует, что финансовому управляющему понятен порядок удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2025 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2025 по делу № А28-2161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
С.А. Бычихина
С.С. Волкова