АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2023 г. Дело № А53-15709/23
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 128 844,43 рубля неосновательного обогащения, 15 483,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2022
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании 128 844,43 рубля неосновательного обогащения, 15 483,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании департамент представил акт обследования спорного земельного участка.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на размещение объекта на земельном участке в рамках договорных отношений.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора аренды № 33370 от 25.08.2011, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «РОСТОК» (арендатор), арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061287:16, площадью 25,0 кв.м, по адресу: <...>, в целях размещения торгово-остановочного комплекса.
Согласно Акту обследования земельного участка от 28.05.2019 № 1762 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061287:16 установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...>, площадью 6 кв.м, занимаемого торгово-остановочным комплексом без оформления правовых документов в
период с 20.05.2020 (Акт обследования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 28.05.2019 № 1762, с даты официального опубликования постановления администрации города Ростова-на-Дону от 19.05.2020 № 488) по 31.03.2023.
Полагая, что ответчик в период с 20.05.2020 по 31.03.2023 фактически пользовался земельным участком площадью 6 кв. м в отсутствие правовых оснований для этого, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Департаментом в судебном заседании представлен акт обследования от 25.08.2023 № 2733, согласно которому при сопоставлении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений и данных, полученных из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографического плана М 1:500, установлено, что часть торгово-остановочного комплекса площадью 19 кв. м размещена в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 25.08.2011 № 33370, другая часть площадью 6 кв. м - за пределами установленных границ земельного участка.
Таким образом, из представленных истцом материалов следует, что торговый павильон ответчика смещен относительно арендуемого земельного участка. Однако доказательств того что, занимаемая им площадь превышает площадь земельного участка, арендуемого ответчиком на законных основаниях, истец не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью более 25 кв. м.
Доказательств наличия долга по договору аренды не представлено, это обстоятельство основанием иска не заявлено.
При этом в случае неполной оплаты долга по договору арендодатель не лишен права на соответствующий иск.
Вправе департамент требовать и смещения павильона для установки его в границах предоставленного участка, но денежный иск не обоснован.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение как основание взыскания, заявленное департаментом в иске, на стороне ответчика отсутствует. Иск не доказан по существу, а потому подлежит отклонению.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198- ФЗ), госпошлины взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т.Д.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00
Кому выдана Пипник Татьяна Дмитриевна