АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2025 года
Дело №
А56-114775/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 03.12.2024),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-114775/2023/тр.2,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2024, в отношении закрытого акционерного общества «СМОЛЕНКА, 10», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, (далее – Учреждение), обратилось в суд 12.03.2024 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 232 318 руб. 40 коп., в том числе 2 933 155 руб. 69 коп. основного долга и 2 299 162 руб. 71 коп. пеней.
Определением от 02.09.2024 требование Комитета признанно обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 2 933 155 руб. 69 коп. основного долга и 1 207 769 руб. 99 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение от 02.09.2024 отменено в части отказа в включении в реестр требования в размере 1 091 392 руб. 72 коп. пеней. Указанное требование признано обоснованными и подлежащим включению в реестр как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся. В остальной части определение от 02.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.11.2024.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии оснований для включения в реестр суммы пеней, начисленных после расторжения договора аренды земельного участка от 07.04.2023 № 01/ЗК-03185 (далее – договор аренды).
Также ФИО1 полагает, что предъявленная Учреждением неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленный требования.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 78:2036:2005, находящийся по адресу: 198048, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 10, корпус 1, литера А, площадью 462 кв.м.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-85885/2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 252 462 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды и 53 734 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.
Решением того же суда от 22.04.2022 по делу № А56-65220/2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 207 769 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды и 1 207 769 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 31.03.2020.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 Учреждением осуществляется материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на неисполнение Обществом судебных актов, а также наличие задолженности по договору аренды за период с 01.04.2021 по 30.09.2023, начисление арендатору неустойки за период с 10.04.2020 по 17.01.2024, Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Учреждения в размере 2 933 155 руб. 69 коп. основного долга и 1 207 769 руб. 99 коп. пени, не установив оснований для снижения размера неустойки.
Суд также не усмотрел оснований для начисления пеней за периоды, наступившие после расторжения договора аренды.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.
Установив, что пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, апелляционный суд признал обоснованным требование Учреждения в части начисления пеней за период с 10.04.2020 по 17.01.2024 в сумме 1 091 392 руб. 72 коп.
Поскольку подателем кассационной жалобы постановление от 21.11.2024 обжалуется только в части включения в реестр указанной суммы, суд кассационной инстанции законность принятых судебных актов в остальной части не проверяет.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное условие содержится в пункте 2.2.19 договора аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Апелляционным судом установлено, что Учреждение 10.07.2020 направило Обществу уведомление об отказе от исполнения договора аренды.
Доказательств возвращения арендодателю земельного участка Общество не представило.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об обоснованности начисления Учреждением договорной неустойки до даты оглашения судом резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения является правильным.
Расчет Учреждения Обществом не оспорен.
Ссылка на чрезмерность размера договорной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-114775/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Е.Н. Александрова
А.Э. Яковлев