ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года
дело №А56-19261/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,
при участии в судебном заседании:
от ООО «РубежЭлектроПроект»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2025,
временный управляющий ФИО2 (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40234/2024) общества с ограниченной ответственностью «РубежЭлектроПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-19261/2023 о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «РубежЭлектроПроект»,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РубежЭлектроПроект» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением от 28.11.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», включил в реестр требований кредиторов общества требование в размере 123 990 руб. 16 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и НДФЛ с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в размере 1 105 497 руб. 47 коп. основного долга, 117 349 руб. 98 коп. пени - с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, указав, что требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2024 №227(7917).
Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «РЭП» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у него признаков неплатёжеспособности, на погашении в большей части притязаний налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на удовлетворение его требований.
В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а временный управляющий возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений управляющего на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как несвоевременно поданных.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления в судебном заседании 28.11.2024 размер задолженности ООО «РЭП» перед уполномоченным органом составлял 1 229 487 руб. 63 коп.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40), при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.
Равным образом, если до дня вступления Закона №107-ФЗ в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В судебном заседании временный управляющий указал на необходимость применения положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №107-ФЗ.
Однако такая позиция управляющего прямо противоречит выше приведённым разъяснениям.
Одновременно правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Законом №107-ФЗ (со дня его официального опубликования - 29.05.2024).
Следовательно, на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа размер его требований составлял менее размера, определённого пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввиду чего условий для введения судом процедуры наблюдения в отношении общества не имелось.
Временный управляющий также сослался на наличие поданного в рамках настоящего дела заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 30 533 291 руб. 07 руб.
Вместе с тем, по состоянию на 04.02.2025 заявление банка не рассмотрено арбитражным судом, его обоснованность не проверена. Иных заявлений кредиторов, в частности о вступлении в дело о банкротстве на указанную дату не имеется.
При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-19261/2023 отменить.
Отказать во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РубежЭлектроПроект» процедуры банкротства – наблюдение и прекратить производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РубежЭлектроПроект» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 10.12.2024 №678024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова