АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-4675/2021
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.04.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Майрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-4675/2021 (Ф08-6880/2023), установил следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Чикен Юг» (далее – общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гурман Краснодар» (далее – должник) по уплате обязательных платежей, налогов и сборов на 11 434 072 рубля 07 копеек (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амрест» (в данное время – ООО «Майрест»).
Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что невозможность полного погашения требований управления вызвана действиями контролирующих должника лиц: предпринимателя и общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворенных к нему требований. По мнению заявителя, лицом, действия (бездействие) которого привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, является предприниматель. Общество не является контролирующим должника лицом. Общество не совершало невыгодных для должника сделок. Истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и необходимых для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды неправомерно отказали обществу в истребовании доказательств.
До рассмотрения жалобы от общества поступили дополнения, мотивированные обстоятельствами, установленными в рамках иного дела после принятия обжалуемых судебных актов, которые судом кассационной инстанции не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 указанного постановления).
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Майрест» поддержало изложенные в ней доводы.
Управление и предприниматель в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман KFC» (далее – группа компаний; в том числе должника) во время проверяемого периода и дальнейшего перевода бизнеса являлся предприниматель.
С 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2015. Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет 364 021 920 рублей 11 копеек.
В соответствии с решением уполномоченного органа от 02.08.2018 № 14-25/04/85 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения ему начислено 10 680 761 рубль 39 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-44543/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020, должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения от 02.08.2018 № 14-25/04/85.
Общая задолженность должника перед бюджетом, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляла 11 434 072 рубля 07 копеек (основной долг - 6 184 862 рубля 21 копейка, пеня – 3 046 011 рублей 68 копеек, штрафы – 2 203 198 рублей 18 копеек).
Должник не исполнил решение уполномоченного органа в добровольном порядке, в связи с чем управление обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 производство по делу № А32-31065/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с недостаточностью имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.
Ссылаясь на то, что невозможность погашения требований управления связана с действиями (бездействием) контролирующих его лиц, налоговый орган обратился в суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В части удовлетворения требований к предпринимателю судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса)
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве, и рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ; пункт 51 постановления № 53).
Как установили суды, предприниматель с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлся учредителем и руководителем группы компаний (в том числе должника) с долей участия в уставном капитале 100%. Налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства должника, направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса одиннадцати организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу – обществу, бенефициаром которого являлась ФИО2 Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 02.10.2017 и пункта 9.1 приложения № 1 к нему следует, что в ресторанах общества находятся основные средства, включая кухонное оборудование и технику, используемые для приготовления блюд, а также сопутствующие офисное и иное оборудование, мебель и иное движимое имущество, которые были переданы обществу на основании договоров купли-продажи от 05.09.2017. По условиям приложения № 1 к указанному договору общество должно заключить типовые трудовые договоры не менее чем с 90% от общего числа персонала операционных компаний; не менее 90% персонала операционных компаний группы компаний подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в обществе с 01.10.2017. Факт увольнения работников должника и приема их на работу в общество подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 – 2017 годы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, проведенных уполномоченным органом, работников обособленных подразделений общества.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что сделка (перевод бизнеса) совершена после начала выездной проверки налогового органа и в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью данной сделки являлось уклонение должника от уплаты налогов путем вывода активов, обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности, на аффилированное лицо, что свидетельствует о недобросовестном, совместном (согласованном) поведении аффилированных лиц; данные обстоятельства привели к невозможности обращения взыскания на имущество должника.
При этом суды отметили, что последующая смена собственника в результате продажи предпринимателем 100% доли в уставном капитале общества в пользу ООО «Амрест» (в данное время – ООО «Майрест») не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку оно получило выгоду из незаконных и неправомерных действий предпринимателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования к обществу.
Аналогичные выводы судов относительно доказанности правовых оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам иных организаций, входящих в группу компаний, поддержаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-20104(1) по делу № А32-34847/2019, от 02.05.2023 № 308-ЭС23-4511 по делу № А32-4676/2021 и от 15.05.2023 № 308-ЭС23-5590 по делу № А32-35296/2021.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-4675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи С.М. Илюшников
Т.Г. Маркина