Постановление по делу № 11АП-9103/2023 от 05.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

05 декабря 2023 года Дело № А55-5453/2021

г. Самара 11АП-9103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

от ООО «Волга Ватт» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от Арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, заявление (от 30.11.2021 вх. 336025) общества с ограниченной ответственностью «Волга Ватт» о признании сделок (по переходу права собственности на недвижимость) с ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

ООО «Волга Ватт» обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником, ФИО6, и заинтересованным лицом, ФИО1:

- переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая 353 В, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, от Должника, ФИО6, к ФИО1;

2. Применить последствия недействительности сделок, заключенных между Должником, ФИО6, и заинтересованным лицом, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 суд принимает уточнения к заявленным требованиям от 25.04.2022, согласно которым заявитель просит признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником, ФИО6, и Заинтересованным лицом, ФИО1:

- переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0727001:991, от должника, ФИО6, к ФИО1, а также применить последствия недействительности сделок, заключенных между должником, ФИО6, и заинтересованным лицом, ФИО1, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Волга Ватт» об оспаривании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ФИО6 - отказано.

ООО «Волга Ватт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022.

Определением суда от 13.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Определением суда от 08.11.2022 рассмотрение заявления ООО «Волга Ватт» об оспаривании сделок должника с ФИО1 в рамках дела №А55-5453/2021 о несостоятельности (банкротом) ФИО6 отложено на 01.12.2022.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7.

Определением от 05.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение заявления об оспаривании сделок должника, заявленными требованиями считать:

Признать недействительными следующие сделки, заключенные между Должником. ФИО6, и Заинтересованным лицом, ФИО1:

- переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл, г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0727001:991, от Должника, ФИО6 к ФИО1;

Применить последствия недействительности сделок, заключенных между Должником, ФИО6, и Заинтересованным лицом, ФИО1, между ФИО1 и ФИО7.

Определением суда от 26.12.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика ФИО7, рассмотрение заявления ООО «Волга Ватт» об оспаривании сделок должника с ФИО1 отложено на 26 января 2023 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу №А55-5453/2021 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Ватт» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ФИО6 удовлетворено частично. Недействительными признаны следующие сделки: договор дарения от 25.09.2019, заключенный ФИО6 и ФИО1, квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, договор купли-продажи от 04.10.2022, заключенный ФИО1 и ФИО7, квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20. Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО6 квартиру кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-5453/2021 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой заключенного 25.09.2019 между ФИО6 и ФИО1 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, и применении последствий ее недействительности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 назначено рассмотрение заявления в части отказа в признании недействительной сделкой заключенного 25.09.2019 между ФИО6 и ФИО1 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, и применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 рассмотрение дела отложено на 22.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО "Специализированный застройщик "Интеграция", судебное заседание отложено на 15.08.2023.

Определением суда от 15.08.2023 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А. судебном составе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 рассмотрение дела отложено на 21.09.2023.

Определением суда от 14.09.2023 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В. судебном составе.

Из Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области поступили истребуемые документы, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Должником ранее заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки фактического времени изготовления договора поручения на покупку недвижимости от 25.02.2013.

ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу.

ООО "Волга Ватт" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения подлинности подписи ФИО8 в договоре участия в долевом строительстве №19/08 от 25.02.2013, соглашении от 25.02.2013, клише печати ООО "Интеграция" и времени изготовления указанных документов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

От ООО «Волга Ватт» поступило ходатайство об истребовании, а именно истребовать:

- оригиналы регистрационного дела (учредительных документов) ООО «Интеграция» из МрИФНС по Самарской области №24 с подписями и печатями организации для проведения экспертизы документов Должника и ФИО1 в материалах дела;

- истребовать у ФИО1 Оригинал договора участия в долевом строительстве №19/08 от 22.02.2013 года.

- образцы подписи ФИО8, а также оттиски печати с других договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Интеграция» в 2013 года для проведения экспертизы из регистрационной палаты Самарской области.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Волга Ватт» и представитель арбитражного управляющего поддержали заявление о признании недействительным договора дарения.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о признании недействительным договора дарения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 (Даритель) и ФИО1 (Одариваемый) 25 сентября 2019 года был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель передал в собственность Одариваемому квартиру кадастровый номер 63:01:0709002:2176, площадью 46,7 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-садовая, дом 353 В, квартира 21.

02.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Полагая указанный договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, конкурсный кредитор - ООО "Волга Ватт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспариваемые сделка совершена 25.09.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2021, следовательно, сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года ФИО1 (Дольщик) и ООО «Интеграция» (Застройщик) был заключен Договор № 19/08 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечение других лиц построить 17 этажный (в т.ч. тех.эт.) многоквартирный жилой дом б/н (по генеральному плану, в дальнейшем «Жилой дом», «Объект») объекта «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детским садом, клуб, информационный центр, кафе, предприятие бытового обслуживания, магазины. I очередь строительства. 17-ти этажный дом», расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/ул. Ново-Садовая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее - квартира), расположенную на 2 м этаже, секция №-2, строительный номер 8, расчетной площадью 42,55 кв.м.

В качестве оплаты по Договору № 19/08 ФИО1 внес в кассу Застройщика денежные средства на сумму 1 543 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 22.02.2013 и чеком выданным ООО «Интеграция» от 22.02.2013 на сумму 1 543 000 руб.

ФИО6 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) 25 февраля 2013 года был заключен договор поручения на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершить от своего имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества для доверителя в виде однокомнатной квартиры в 16-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/ул. Ново-Садовая.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения на покупку недвижимости от 25.02.2013 в целях исполнения договора от своего имени заключает договор участия в долевом строительстве с ООО «Интеграция».

Согласно пункту 1.3 договора поручения на покупку недвижимости от 25.02.2013 оплата по договору участи в долевом строительстве с ООО «Интеграция» производится за счет средств Доверителя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручения на покупку недвижимости от 25.02.2013 передача недвижимого имущества от поверенного доверителю по настоящему договору производится на основании договора дарения.

ФИО6 (Дольщик) и ООО «Интеграция» (Застройщик) 25 февраля 2013 года был заключен договор № 20/021 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечение других лиц построить 16-этажный многоквартирный жилой дом б/н (по генеральному плану, в дальнейшем «Жилой дом», «Объект») объекта «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детским садом, клуб, информационный центр, кафе, предприятие бытового обслуживания, магазины. 2 очередь строительства. 16-ти этажный дом», расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/ул. Ново-Садовая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее - квартира), расположенную на 4-м этаже, секция №-3, строительный номер 21, расчетной площадью 47,48 кв.м. Цена Договора № 20/021 составила сумму в размере 1 616 100 руб.

ФИО1 25 февраля 2013 года обратился к застройщику с заявлением о расторжении Договора №№19/08 и зачета внесенных денежных средств в размере 1 543 000 руб., в качестве оплаты по Договору Долевого участия №20/021 от 25.02.2013.

В качестве оплаты по Договору №20/021 представлены квитанции на суммы в размере 73 100 руб. и на сумму в размере 1543000 руб.

ФИО6 (Даритель) и ФИО1 (Одариваемый) 25 сентября 2019 года был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель передал в собственность Одариваемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-садовая, дом 353 В, квартира 21.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была фактически приобретена и оплачена ФИО1 на этапе строительства в 2013 году, не усмотрев в этой связи оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Отменяя постановление апелляционного суда от 02.02.2023 в части отказа в признании недействительной сделкой заключенного 25.09.2019 между ФИО6 и ФИО1 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа указал на следующие обстоятельства.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры по ул. Ново-Садовая недействительным, апелляционный суд принял во внимание пояснения должника и ответчика ФИО1 о том, что спорная квартира изначально приобреталась должником по поручению и в интересах ответчика и за счет средств последнего, уплаченных им ранее по договору долевого участия № 19/08 и зачтенных в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве № 20/021 (дольщик - ФИО6) в связи с расторжением ФИО1 договора долевого участия № 19/08; представленные ими документы.

Вместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора (как в суде первой, так и апелляционной инстанции) обществом «Волга Ватт» и поддерживающим его позицию СПАО «Ингосстрах» приводились доводы о недоказанности представленными должником и ответчиками документами факта расторжения долевого участия № 19/08, учитывая, что в подтверждение указанного обстоятельства ими было представлено лишь рукописное заявление самого ответчика ФИО1 о расторжении договора, адресованное застройщику, без отметки последнего о его получении, при том, что по условиям договора все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме, а соглашения о расторжении данного договора не представлено; наличие самостоятельных платежных документов к каждому из указанных договоров участия в долевом строительстве (№№ 19/08 и 20/21).

Кредиторами отмечалось, что договор долевого участия в строительстве № 20/021 заключен должником ФИО6 от своего имени без указания на действие в интересах ответчика; право собственности должника на спорную квартиру зарегистрировано в июне 2015 года, при этом ответчиком до совершения оспариваемой сделки каких-либо действий по оспариванию права владения должника данной квартирой либо понуждению последнего передать ее не предпринималось.

Также кредиторами обращалось внимание на обстоятельства совершения оспариваемой сделки: отчуждение (дарение) должником в один день (25.09.2019) спорной квартиры по ул. Ново-Садовая наряду с иной квартирой по ул. Свободы близкому родственнику (брату) в условиях прогнозируемой угрозы предъявления к нему финансовых претензий со стороны обществ «Волга Ватт» и СПАО «Ингосстрах» (взыскания с него ущерба, причиненного имуществу общества вследствие произошедшего 04.09.2019 по вине должника ДТП).

Указанные обстоятельства, по мнению кредиторов ООО «Волга Ватт» и СПАО «Ингосстрах», в их совокупности свидетельствуют о малой вероятности развития событий таким образом, на котором настаивают ответчик и должник, о фактическом отсутствии между ФИО6 и ФИО1 реальных отношений по поручения на покупку недвижимости, о совершении сделки дарения спорной квартиры от 25.09.2019 в условиях возникновения у последнего обязательств по возмещению суммы причиненного ущерба в целях вывода активов должника из-под возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, должник - ФИО6 и ФИО1 являются родными братьями.

Как указывает конкурсный кредитор, на момент заключения оспариваемого договора дарения от 25.09.2019 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, оспариваемый договор купли-продажи от 04.10.2022 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-6405/2019 исковые требования ООО «Волга Ватт» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ООО «Волга Ватт» взыскано 1 865 645,36 руб., из них: 1 576 505,75 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 214 500 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 16 800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 17 239,03 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 315,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате телеграмм, 284,83 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.07.202 в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020 по делу № 2¬526/2020 (2-6405/2019) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020, апелляционное определение Самарского областного суда от 16.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2-1410/2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 2 174 672,73 руб., из них: 2 155 694,25 руб. - сумма страхового возмещения, 18 978,48 руб. - госпошлина.

Указанными судебными актами с должника взысканы убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04.09.2019. Вина водителя ФИО6 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, поскольку на дату заключения оспариваемого договора дарения (25.09.2019) имелась задолженность по возмещению ущерба, причиненного транспортного средству в результате ДТП, произошедшего 04.09.2019, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении дела, ответчиком - ФИО1 в материалы дела представлено соглашение от 25.02.2013, заключенное ООО "Интеграция" и ФИО1.

Согласно данному соглашению, стороны пришли к соглашению о расторжении договор № 19/08 участия в долевом строительстве от 22.02.2013 и о возврате денежных средств в сумме 1 543 000 руб. путем зачета в счет оплаты по договору №20/021 участия в долевом строительстве от 25.02.2013, заключенному ООО "Интеграция" и ФИО6.

Суд апелляционной инстанции относится к данному соглашению критически, поскольку данное соглашение представлено только после отмены постановления апелляционного суда от 02.02.2023 судом кассационной инстанции, а также исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представить сведения был ли зарегистрирован в установленном порядке договор № 19/08 участия в долевом строительстве от 22.02.2013, заключенный ООО "Интеграция" и ФИО1, а также сведения о регистрации прав собственности на основании данного договора № 19/08 участия в долевом строительстве от 22.02.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомило об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации договора участия в долевом строительстве №19/08 от 22.02.2013.

Суд апелляционной инстанции также предложил ФИО1 представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения указанной квартиры.

ФИО1 пояснил, что является настоятелем храма, получает пособие как малоимущая семья и представил расписку о пожертвование ему в качестве материальной помощи 300000 руб. 10.02.2013.

Иных документов ответчиком не представлено.

По запросу суда, МИФНС России №20 по Самарской области представило информацию о том, что сведения в отношении ФИО1 отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2010-2013 годы не представлялись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения указанной квартиры.

Кроме того, должник и ответчик ссылаются на заключение договора поручения на покупку квартиры, однако договор долевого участия в строительстве №20/021 заключен должником ФИО6 от своего имени без указания на действия в интересах ответчика.

Право собственности должника на спорную квартиру зарегистрировано за должником в июне 2015 года, при этом ответчиком до совершения оспариваемой сделки каких-либо действий по оспариванию права владения должника данной квартирой либо понуждению последнего передать ее не предпринималось.

Отчуждение (дарение) должником в один день (25.09.2019) спорной квартиры по ул. Ново-Садовая наряду с иной квартирой по ул. Свободы близкому родственнику (брату) произведено в условиях прогнозируемой угрозы предъявления к нему финансовых претензий со стороны обществ «Волга Ватт» и СПАО «Ингосстрах» (взыскания с него ущерба, причиненного имуществу общества вследствие произошедшего 04.09.2019 по вине должника ДТП).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредиторов ООО «Волга Ватт» и СПАО «Ингосстрах», о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о малой вероятности развития событий таким образом, на котором настаивают ответчик и должник, о фактическом отсутствии между ФИО6 и ФИО1 реальных отношений по поручения на покупку недвижимости, о совершении сделки дарения спорной квартиры от 25.09.2019 в условиях возникновения у последнего обязательств по возмещению суммы причиненного ущерба в целях вывода активов должника из-под возможного обращения на него взыскания.

Доказательств, подтверждающих целесообразность приобретения ФИО1 спорный квартиры через поручение родному брату и последующее совершении должником оспариваемой сделки – договора дарения также не представлено.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что сделка по отчуждению квартиры кадастровый номер 63:01:0709002:2176, площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21, является сделкой по выводу имущества должника, во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка по выводу из конкурсной массы должника квартиры кадастровый номер 63:01:0709002:2176, площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21, оформленная договором дарения от 25.09.2019, совершенного между ФИО6 и ФИО1, является недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО6 квартиры кадастровый номер 63:01:0709002:2176, площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Ватт» в части признания недействительной сделкой, заключенного 25.09.2019 ФИО6 и ФИО1 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 25.09.2019, заключенный ФИО6 и ФИО1, квартиры кадастровый номер 63:01:0709002:2176, площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО6 квартиру кадастровый номер 63:01:0709002:2176, площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова