АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года
Дело №
А44-683/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В.,
ФИО1,
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А44-683/2025,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района, адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.02.2025
№ ИГ-1184, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:11:2000301:8 и обязании Администрации повторно рассмотреть заявление от 05.02.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорогобуж-Инвест», адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Озёрный пер., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2025 и постановление от 07.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о возобновлении на неопределенный срок действия договора аренды от 23.09.2013 № 547, заключенного с Обществом; считает, что данный договор прекратил свое действие 18.09.2023, в связи с чем, основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду Предпринимателю у Администрации отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель, являющийся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился 05.02.2025 в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 99 985 кв.м с кадастровым номером 53:11:2000301:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Новгородская обл., Тёсово-Нетыльское г.п., для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
По результатам рассмотрения заявления Администрация в письме от 13.02.2025 № ИГ-1184 сообщила Предпринимателю об отказе на основании статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что участок согласно выписке от 10.02.2025 из Единого государственного реестра недвижимости предоставлен иному лицу на праве аренды.
Предприниматель, посчитав, что отказ не соответствует статье 39.16 ЗК РФ и нарушает его право на предоставление земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 Закона № 101-ФЗ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).
Основания отказа в предоставлении земельного участка установлены статьей 39.16 ЗК РФ.
Согласно подпункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду Обществу по договору аренды от 23.09.2013 № 547, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.
При этом суды обоснованно исходили из того, что указанный договор аренды, заключенный до 01.03.2015, после истечения 17.09.2023 срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной
пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), пункте 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.
Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и основания заявленного Предпринимателем требования по настоящему делу вопросы, связанные с наличие (отсутствием) у Общества права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А44-683/2025 оставить без изменения,
а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
ФИО1
И.В. Сергеева