ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 июля 2023 года Дело №А55-36485/2021
г. Самара11АП-10896/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
с участием:
от ответчика-Ульянова Н.В., представитель по доверенности от 14.11.2022, диплом,
от истца, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-36485/2021 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС КОНСАЛТИНГ» к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 4 471 522 руб. 39 коп.,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФДС»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СБС КОНСАЛТИНГ» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик), о взыскании 4 470 706 руб. 26 коп., в том числе: 4 108 800 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг по этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения реализации проектов» Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018, 361 906,26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле ООО «ФДС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 с акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБС КОНСАЛТИНГ» взыскано 4 470 706 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения реализации проектов» Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 45 355 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А55-36485/2021 оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «СБС КОНСАЛТИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» судебных расходов в размере 1 208 303 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года взыскано с акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБС КОНСАЛТИНГ» 503 903 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу №А55-36485/2021 в части взыскания расходов на оплату услуг представителей и взыскать их в справедливых и разумных пределах - не более 135 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не доказаны размеры расходов на представителя, не доказан факт их несения в указанном размере, даже взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя 437 500 руб., не подтверждается предоставленными истцом платежными документами (абз. 5 стр. 3 определения суда) № 186 от 23.06.2022 и № 294 от 06.10.2022 на общую сумму 375 000 руб.
Кроме того, ответчик заявлял возражения и представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, которые не отражены в определении суда. По мнению заявителя жалобы, разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 135 000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- соглашение об оказании правовой помощи №05/11/19 от 05.11.2019 заключенное между ООО «СБС КОНСАЛТИНГ» и партнерами адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры»,
- платежное поручение от 23.06.2022 № 186 на сумму 250 000 руб. (предварительная оплата за юридические услуги по соглашению № 05/11/19 от 05.11.2019),
- акт об оказании юридических услуг от 30.08.2022 на сумму 250 000 руб.,
- платежное поручение от 06.10.2022 № 294 на сумму 125 000 руб. (предварительная оплата за юридические услуги по соглашению № 05/11/19 от 05.11.2019),
- акт об оказании юридических услуг от 01.12.2022 на сумму 125 000 руб.;
- расходы по оплате услуг гостиницы Холидей Инн Самара: чек от 22.03.2022 на сумму 6 305 руб., чек от 10.02.2022 на сумму 4 250 руб., чек от 19.04.2022 на сумму 6 111 руб. 00 коп.; расходы по приобретению авиабилетов для представителя: квитанция от 03.02.2022 на сумму 3 615 руб., квитанция от 22.04.2022 на сумму 8 898 руб., квитанция от 13.04.2022 на сумму 7 845 руб.квитанция от 17.03.2022 на сумму 5 085 руб.;
- счет на оплату гостиницы в г. Казани от 30.11.2022 на сумму 4 950 руб.
- платежное поручение от 01.04.2021 № 392 на сумму 260 000 руб. за проведение экспертизы по договору от 25.08.2020.
В рамках соглашения об оказании правой помощи, поверенным оказаны следующие услуги: изготовление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, также составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно посчитал необоснованными расходы в части проведения внесудебной экспертизы в размере 250 000 руб. и нотариального удостоверения документов в размере 16 900 руб., поскольку бремя доказывания некачественного выполнения работ возлагается на заказчика, а не на исполнителя (истца).
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно счел, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, и подлежит снижению судом до суммы 503 903 руб., а именно: 437 500 руб. - оплата услуг представителей (875 000 руб.:2), 40 537 руб. - оплата авиабилетов, 25 866 руб. - оплата гостиничных услуг, а в остальной части заявления отказать.
В части взыскания оплаты гостиничных услуг и транспортных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Заявитель выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя 437 500 руб., не подтверждается предоставленными истцом платежными документами, отклоняются как несостоятельные.
Заявителем жалобы не учтено, что 10.04.2023 г. ООО "СБС Консалтинг" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате юридических услуг в первой инстанции в соответствии с Соглашением об оказании правовой помощи №05/011/19 от 05 ноября 2019 г. Заданиям № 1, 2, 3, которые оказало СанктПетербургское адвокатское бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры» за что ООО «СБС Консалтинг» была уплачена сумма в общем размере 500 тыс. рублей. Указанные документы находятся в материалах электронного дела. Кроме того, к самому заявлению приложены платежные поручения на сумму 375000 руб., что в общем размере и составляет заявленную ко взысканию сумму 875000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 300000 руб. не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, сумма правомерно заявленных к возмещению расходов является сумма 525 000 руб. (875000-300000). При этом, судом первой инстанции снижен размер расходов и взыскано 437 000 руб.
Как указано ранее, в рамках соглашения об оказании правой помощи, поверенным оказаны следующие услуги: изготовление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, также составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции.
Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний представительства в судах трех инстанций, взысканная судом сумма в размере 437000 руб. не является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-36485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова