Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2023 годаДело № А56-87549/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРИМОРСКОМУ РАЙОНУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

К заинтересованному лицу/ответчик - ФИО1

О привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол от 19.08.2022 № 40-1-88 (78-018-2022/0088ад)

при участии

от заявителя – ФИО2 (дов-ть 30.05.2023)

от заинтересованного лица – не явился, извещен считается

установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРИМОРСКОМУ РАЙОНУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, Отдел, административный орган, истец) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу – ФИО1 (далее –заинтересованное лицо. ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено.

После проведения подготовки открыто заседание суда в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по утверждению административного органа, 27 июля 2022 года при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения № 40-1-231 (78-018-2022/0231рс) от «21» июля 2022г. (учётный № проверки 78220061000202614907) в связи с исполнением пункта 8 Перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросу повышения эффективности предупреждения, выявления и пресечения противоправных одеяний в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 09.06.2022 № Пр-1017, помещений мини-гостиницы (хостела), встроенных в многоквартирный жилой дом, расположенных по адресу: 197372, <...>, пом. 52-Н, управление которыми осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>) осуществляющим по данному адресу деятельность по оказанию работ (услуг) в области пожарной безопасности (в соответствии с договором № 02/20-ТО-Е от 01.08.2020 «на техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)», журналом «Регистрации работ по техническому обслуживанию систем» допустил нарушение лицензионных требований, определенных пунктом 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128. а именно:

- нарушение подпункта «д» пункта 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ФИО1 в соответствии с договором № 02/20-ТО-Е от 01.08.2020 «на техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)», а также в соответствии с приказом о закреплении инженера за объектами №302 от 01 июня 2022 г. не обеспечило выполнение требований, предъявляемых к обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации) в помещениях мини-гостиницы (хостела), встроенных в многоквартирный жилой дом, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», а именно:

система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (при проверке дымового пожарного извещателя в комнате № 2 на втором этаже установка не запустилась) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 54 (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479),

система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (при проверке дымового пожарного извещателя в комнате № 3 на втором этаже установка не запустилась) (Правила противопожарного режима a Российской Федерации» п. 54 (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (при проверке дымового пожарного извещателя в комнате №9 4 на втором этаже установка не запустилась) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 54 (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020№1479);

система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (при проверке дымового пожарного извещателя в комнате №9 5 на втором этаже установка не запустилась) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 54 (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020№1479);

при техническом обслуживании систем автоматической пожарной сигнализации расстояние от точечного дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м. Фактическое расстояние составило 0,6 метра (помещение кухни) (Федеральный закон от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6. п.3 ст.52. ч.2 ст.54; СП 484.1311500.2020"Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" п. 6.6.32).

В связи с вышеизложенным Управление пришло к выводу, что ответчиком при осуществлении своей деятельности не выполнены требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность.

Управление составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении протокол от 19.08.2022 № 40-1-88 (78-018-2022/0088ад) по п.4 ст.14.1 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч.4.ст.14.1 КоАП РФ).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п.1 примечания к ст. 14.1 КоАП РФ).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности - выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (пп. «д» п.4 Положения).

Согласно п.5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности":

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (Исполнитель) заключен договор № 02/20-ТО-Е от 01.08.2020 «на техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)» (далее – Договор).

Согласно п. 5.5.1 заказчик обязан контролировать фактический объем и качество работ, выполняемых Исполнителем.

Из представленных актов-нарядов следует, что заказчиком периодически вызывался представитель Общества для проведения планового технического обслуживания.

Согласно п. 2.2 Договора работоспособность установки (установок) после проведения технического обслуживания проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации по ТО и ППР» в установленном порядке и заверяют подписями.

Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию систем Заказчиком были приняты работы по техническому обслуживанию без замечаний.

Кроме того, из вышеуказанных документов следует, что техническое обслуживание на объекте осуществлялось инженером Общества гр. З-ым Р.Р.

Акт внутреннего расследование не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит даты его составления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика во вмененном ему правонарушении, поскольку заказчиком работы по техническому обслуживанию были приняты без замечаний, техническое обслуживание на объекте осуществлялось не ответчиком.

Таким образом, доказательств того, что указанные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения именно заинтересованным лицом своих обязательств/обязанностей, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не доказано наличие вины заинтересованного лица во вменяемом нарушении, что исключает возможность привлечения заинтересованного лица в данном случае к административной ответственности (ст. 65, 205 АПК РФ, ст.24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.