АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-55955/2023 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А32-55955/2023, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими исковыми требованиями:
– обязать предпринимателя использовать земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 по адресу: г. Новороссийск, <...> земельный участок 47Б, в соответствии с указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) видом разрешенного использования, магазины (код 4.4); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2); общественное питание (код 4.6); гостиничное обслуживание (код 4.7);
– в случае неисполнения решения в 30-дневный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день
просрочки исполнения решения с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Иск основан на положениях статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 7, 40 – 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель нарушает целевое назначение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), общественное питание, гостиничное обслуживание. Фактически на участке осуществляется деятельность по размещению (складированию) стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров). Земельный участок расположен в зоне ОД-2, предназначенной для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Поскольку нарушения использования земель не устранены, имеются основания для возложения на предпринимателя в судебном порядке обязанности по использованию принадлежащего ей земельного участка по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды установили, что контрольно-ревизионным управлением администрации (далее – управление) на основании задания от 16.06.2023 № 118-МЗК-АВ проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:3339. Установлено, что на данном участке с видом разрешенного использования – магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты в ЕГРН не зарегистрированы. Фактически на земельном участке предпринимателем организовано массовое размещение (складирование) стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO- контейнеров). Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденными Решением Думы Новороссийска от 23.12.2014 № 439 (с изменениями от 20.12.2022 № 327; далее – Правила землепользования и застройки) участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 выделен в зону ОД-2. Указанная зона предназначена для обеспечения правовых условий
формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Администрация направила предпринимателю письмо (требование) от 28.06.2023 № 23.4-09-5447/23 о необходимости приведения земельного участка в соответствие с его установленным видом разрешенного использования. Ссылаясь на то, что земельный участок продолжает использоваться предпринимателем для размещения стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров), что не соответствует виду его разрешенного использования, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 1065 Гражданского кодекса, статей 7, 11, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса, статей 1, 8, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). По сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 является предприниматель (регистрационная запись от 14.04.2023 № 23:47:0119055:3339-23/261/2023-1). Данный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), общественное питание, гостиничное обслуживание. Администрация указывает, что на этом участке фактически организовано массовое размещение (складирование) стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров). Таким образом, истец заявляет о нарушении прав муниципального образования именно в связи с использованием ответчиком не по целевому назначению данного участка, находящегося в собственности ответчика. В качестве устранения допущенных (выявленных) нарушений администрация просит обязать предпринимателя использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН. Между тем, администрация не наделена полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Истцом не учтено, что использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Земельное законодательство предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование
земельных участков не по целевому назначению. Поэтому приведенные администрацией доводы не приняты судами в качестве надлежащего правового обоснования заявленных требований, позволяющих ей, реализующей публичные функции, предъявлять иск к собственнику земельного участка, которыми отклонены как не основанные на законе. В обоснование требований истец ссылается также на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 выделен в зону ОД-2, зона общественного центра местного значения и частично расположен на территории, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. Кроме того, спорный участок расположен в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города Новороссийска, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством (распоряжение главы администрации Краснодарского края от 30.03.2006 № 283-р). Однако указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, учитывая, что администрация просит использовать принадлежащий предпринимателю земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН (магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), общественное питание, гостиничное обслуживание). Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды, объектов культурного наследия эксплуатацией обществом земельного участка в материалы дела не представлено. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказ в удовлетворении требования о понуждении предпринимателя использовать земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН, влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании в пользу администрации судебной неустойки. Довод администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц (министерства сельского хозяйства Краснодарского края, управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края), апелляционным судом отклонен. Содержание решения суда первой инстанции
(мотивировочной и резолютивной его частей) не свидетельствует о том, что обжалуемым истцом решением затрагиваются права и (или) обязанности указанных лиц.
Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 11, 12, 1065 Гражданского кодекса, статей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 11, 42, 72 Земельного кодекса, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и мотивирована следующим. Установленный вид разрешенного использования земельного участка (магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), общественное питание, гостиничное обслуживание) не предусматривает осуществление выявленной на нем деятельности. В результате проведенного управлением обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 из категории земель населенных пунктов организовано складирование стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров). Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 06.07.2023 вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. По материалам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного без взаимодействия с контролируемыми лицами, не могут быть составлены протоколы об административных правонарушениях или выданы предписания об устранении нарушений требований законодательства. При этом проверка обусловлена отрицательной позицией жителей по вопросу размещения (складирования) контейнеров, что нашло отражение в многочисленных обращениях смежных землепользователей в администрацию, прокуратуру г. Новороссийска и в иные органы. Согласно Правилам землепользования и застройки данный участок выделен в зону ОД-2, зона общественного центра местного значения. Кроме того, земельный участок расположен в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города Новороссийска, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством (распоряжение главы администрации Краснодарского края от 30.03.2006 № 283-р). В связи с нахождением спорного участка в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города Новороссийска администрация просила суд первой инстанции привлечь к участию в деле министерство сельского хозяйства Краснодарского края, отвечающее за реализацию указанного распоряжения. Содержащийся в ЕГРН вид разрешенного
использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 не предусматривает осуществления выявленной коммерческой деятельности, что влечет возложение на предпринимателя обязанности по использованию его в соответствии с целевым назначением. Также суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия угрозы объектам культурного наследия, выявленным в ходе проверки использованием предпринимателем земельного участка. Однако доказательства наличия угрозы объектам культурного наследия уполномочено представить исключительно управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, которое к участию в деле привлечено также не было, хотя администрация ходатайствовала об этом в суде первой инстанции.
Предприниматель в отзыве (с учетом письменных пояснений) указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение и постановление без изменения. Участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3339, принадлежащий ответчику на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов. Данный участок имеет вид разрешенного использования – магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), общественное питание, гостиничное обслуживание, он расположен в зоне ОД-2 (зона общественного центра местного значения). Предприниматель на земельном участке в настоящее время осуществляет продажу и хранение контейнеров, реализацию строительных материалов. Суды правомерно признали недоказанными обстоятельства, с которыми администрация связывает удовлетворение исковых требований. Также судами сделан обоснованный вывод об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права. Осуществление на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке деятельности, не соответствующей виду его разрешенного использования, само по себе не означает, что в результате такого использования создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде, либо объектам культурного наследия. Отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов (прав других лиц), а также реальной опасности возникновения каких-либо чрезвычайных обстоятельств в результате такого использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:3339. Обоснованно отклонены судами и доводы администрации о необходимости привлечения к участию в деле министерства сельского хозяйства Краснодарского края и управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов указанных лиц. По сведениям ЕГРН участок относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования которого не
предполагают осуществление на нем сельскохозяйственного производства. Истец не учитывает, что использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды и объектов культурного наследия использованием земельного участка, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют сложившейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров, а доводы кассационной жалобы администрации полностью повторяют доводы ее апелляционной жалобы и не содержат действительных оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Кроме того, предпринимателю на праве собственности принадлежит несколько земельных участков, смежных со спорным участком, в отношении которых администрацией также были заявлены аналогичные иски. В рамках дел № А32-54849/2023, № А32-71618/2023, № А32-904/2024 судами трех инстанций в удовлетворении таких требований отказано. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 по делу № А32-54849/2023 и от 15.04.2025 по делу № А32-71618/2023 администрации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании задания от 16.06.2023 № 118-МЗК-АВ проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:3339. Установлено, что на данном участке с видом разрешенного использования – магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты в ЕГРН не зарегистрированы. Фактически на земельном участке предпринимателем организовано массовое размещение (складирование) стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки (с изменениями от 20.12.2022 № 327) земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 расположен в зоне ОД-2, предназначенной для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и
обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.
Администрация направила предпринимателю письмо (требование) от 28.06.2023 № 23.4-09-5447/23 о необходимости приведения земельного участка в соответствие с установленным видом его разрешенного использования, который нарушение, выявленное в рамках проведенной проверки, не устранил.
Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 не предусматривает размещение на нем стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров), администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.
Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).
Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).
Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).
Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).
По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером 23:47:0119055:3339, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), общественное питание, гостиничное обслуживание. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение собственника выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, либо запрету использования его не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования. При этом уполномоченные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения. Довод администрации как основание для удовлетворения исковых требований на использование земельного участка не по целевому назначению суды отклонили, поскольку доказанность использования земельного участка с нарушением целевого использования является основанием для применения мер административной ответственности, предусмотренных законом. То, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3339
расположен в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города Новороссийска, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, также не признано судами обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения спора. По сведениям ЕГРН участок относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования которого не предполагают осуществление на нем сельскохозяйственного производства. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия использованием предпринимателем земельного участка администрацией в материалы дела не представлено. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации, содержащуюся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Именно эти доводы истца проверялись судами при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты. При этом администрация не заявила требование о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, и не представила в дело надлежащих документов в подтверждение наличия обстоятельств, которые в силу статьи 85 Земельного кодекса и части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса могут повлечь запрет на использование земельного участка. Отказали суды со ссылкой на положения статьи 51 Кодекса и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц министерства сельского хозяйства Краснодарского края и управления государственной охраны объектов
культурного наследия Краснодарского края. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3339 относится к категории земель населенных пунктов, а не земель сельскохозяйственного назначения. Истцом по делу является администрация, которая не представила каких-либо доказательств наличия угрозы использованием земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, либо объектам культурного наследия (часть 1 статьи 65 Кодекса). Кроме того, из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не следует, что обжалуемым администрацией судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности министерства сельского хозяйства Краснодарского края и (или) управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Судами правильно применены к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие подателя жалобы с выводами судов в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. При этом истец не лишен возможности в защиту публичных интересов (прав неопределенного круга лиц обратиться в суд с требованием о запрете осуществления ответчиком деятельности по организации массового размещения (складирования) стандартизированной многооборотной логистической тары (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса, часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса). Для удовлетворения такого требования администрация должна представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства использования предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для осуществления указанной деятельности в непосредственной близости от территории жилых домов, нарушающей права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и причиняющей вред окружающей среде.
Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А32-55955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Авдякова
М.Н. Малыхина