ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 мая 2025 года
Дело № А40-47036/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,
от третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – не явился, извещен,
рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-47036/2024,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис»
третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис» (далее – ответчик, ООО «Спецавтоматикасервис», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что право собственности истца на стрелочный перевод № 61 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-97928/2023; решение по делу № А40-45788/2021 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление об истребовании доказательств. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.
От ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 10 марта 2025 года откладывалось на 09 апреля 2025 года, на 14 мая 2025 года.
Определением от 09 апреля 2025 года произведена замена в составе суда по делу, судья Машин П.И. заменен на судью Шишову О.А.
Приложенные к жалобе и письменным пояснениям дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.
В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2025 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на сооружения (подъездной железнодорожный путь), назначение - сооружения транспорта, протяженность - 453 полная (325,7 - полезная), инв. № 148:046-7409, лит. Л, адрес объекта: Московская область, г. Наро-Фоминск, ст. Нара (далее - имущество) предпринимателем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и свидетельство о государственной регистрации права 50 АГ № 103515 от 05.04.2012, указав на то, что в состав принадлежащего истцу имущества входит также стрелочный перевод № 61 согласно Техническому паспорту объекта и Инструкции о порядке обслуживания ж/д пути необщего пользования.
Указывая на то, что принадлежащий ему стрелочный перевод № 61 используется обществом для движения в его адрес вагонов, однако, плату за пользование принадлежащим истцу имуществом не вносится ответчиком, в связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 000 руб.; поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стрелочный перевод № 61, а также участок от стрелочного перевода № 61 до центра стрелочного перевода № 63 принадлежат ОАО «РЖД» на праве собственности, которое возникло и зарегистрировано ранее, чем железнодорожный путь, указанный ИП ФИО1 в исковом заявлении; признав, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления платы за пользование стрелочным переводом № 61, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности истца на стрелочный перевод № 61 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со ссылкой на судебные акты по делу № А40-97928/2023; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами принят во внимание состав участвующих в настоящем деле и деле № А40-97928/2023 лиц; учтено, что факт отсутствия у истца права собственности подтвержден, в том числе записью в ЕГРН регистрации № 50-50/001-50/061/006/2016-5067/1 от 29.06.2016 и техническим паспортом объекта, принадлежащего третьему лицу; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судами также учтено, что предприниматель обращался в рамках дела № А40-240180/2023 с требованиями к обществу о понуждении заключить договор в редакции истца на оказание услуг пропуска (движения) подвижного состава через стрелочный перевод № 61 железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 14, примыкающего к станции Нара Кск ж.д., в удовлетворении которых судом отказано, установлено, что движение вагонов в адрес ответчика осуществляется без использования имущества (подъездного железнодорожного пути) истца, а стрелочный перевод принадлежит ОАО «РЖД», объект «Подъездной путь Московская область ст. Нара ветвь нефтебазы», протяженностью 904 м, литера 24.19 (инвентарный номер 46:238:006:000003980/) зарегистрирован на праве собственности ОАО «РЖД» в ЕГРН 29.09.2016, сделана запись регистрации № 50-50/001/50/061/006/2016-5067/1; в техническом паспорте объекта (литера 24.10), принадлежащего ОАО «РЖД», в том числе описан участок от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 61 до центра стрелочного перевода № 63; данный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:26:0000000:273, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 07.04.2015 № 01-11/32, заключенному с ТУ Росимущества в Московской области; указанный земельный участок числится на балансе Московско-Киевской дистанции пути (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 № 305-ЭС25-2203 по делу № А40-240180/2023).
Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-45788/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «РЖД» об обязании присоединить установленный ранее демонтированный стрелочный перевод № 61, являющийся элементом недвижимости с кадастровым номером 50:26:0100106:3810, расположенный по адресу: Московская область, г. Наро - Фоминск, ст. Нара к железнодорожному пути необщего пользования № 26, в связи с тем, что принадлежность истцу стрелочного перевода № 61, а также участка пути от стрелочного перевода № 61 до центра стрелочного перевода № 63 на праве собственности не подтверждена материалами дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пояснения ответчика о том, что денежные средства не поступили в бюджет по представленному заявителем платежному поручению, подлежат отклонению, учитывая, ответчик не является получателем указанных средств, а платежный документ соответствует установленным требованиям, недействительность соответствующих операций не установлена в законном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-47036/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2025 № 709.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова