Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-12576/2025
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Феоктистовой
рассмотрев в заседании суда дело по иску Прокурора Хабаровского края в интересах городского округа «Город Хабаровск»
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 671420, Республика Бурятия, с. Удинск)
о признании недействительными муниципальных контрактов от 06.06.2025 № 32/001/000045, от 09.06.2025 № 32/001/000047, от 10.06.2025 № 32/001/000048, от 11.06.2025 № 32/001/000049, от 12.06.2025 № 32/001/000050
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, старший помощник прокурора, удостоверение,
от ответчиков:
Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска – ФИО3, действующей по доверенности от 04.02.2025 № 9.6/16/23
ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор Хабаровского края в интересах городского округа «Город Хабаровск» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными муниципальных контрактов от 06.06.2025 № 32/001/000045, от 09.06.2025 № 32/001/000047, от 10.06.2025 № 32/001/000048, от 11.06.2025 № 32/001/000049, от 12.06.2025 № 32/001/000050.
Истец, как следует из искового заявления, объяснений в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что муниципальные контракты от 06.06.2025 № 32/001/000045, от 09.06.2025 № 32/001/000047, от 10.06.2025 № 32/001/000048, от 11.06.2025 № 32/001/000049, от 12.06.2025 № 32/001/000050 заключены в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Ответчик, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что причиной заключения контрактов являлась острая и срочная необходимость в оказании услуг, поскольку при соблюдении конкурентных процедур подписание контракта состоялось бы только 24.06.2025, лимиты бюджетных обязательств доведены 06.06.2025.
Ответчик, ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений не представил.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
06.06.2025 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчик, заключен муниципальный контракт 32/001/000045, предметом которого выступает оказание услуг по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 599 999 руб.. НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 01.12.2025.
В силу пункта 3.2. контракта место оказания услуг: г. Хабаровск. Услуга оказывается по заявкам заказчика и комитетов администрации города Хабаровска по управлению районами. В заявке указывается конкретное место оказания услуг.
09.06.2025 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчик, заключен муниципальный контракт 32/001/000047, предметом которого выступает оказание услуг по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 599 999 руб.. НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 01.12.2025.
В силу пункта 3.2. контракта место оказания услуг: г. Хабаровск. Услуга оказывается по заявкам заказчика и комитетов администрации города Хабаровска по управлению районами. В заявке указывается конкретное место оказания услуг.
10.06.2025 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчик, заключен муниципальный контракт 32/001/000048, предметом которого выступает оказание услуг по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 599 999 руб.. НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 01.12.2025.
В силу пункта 3.2. контракта место оказания услуг: г. Хабаровск. Услуга оказывается по заявкам заказчика и комитетов администрации города Хабаровска по управлению районами. В заявке указывается конкретное место оказания услуг.
12.06.2025 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчик, заключен муниципальный контракт 32/001/000050, предметом которого выступает оказание услуг по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 599 999 руб.. НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 01.12.2025.
В силу пункта 3.2. контракта место оказания услуг: г. Хабаровск. Услуга оказывается по заявкам заказчика и комитетов администрации города Хабаровска по управлению районами. В заявке указывается конкретное место оказания услуг.
11.06.2025 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчик, заключен муниципальный контракт 32/001/000049, предметом которого выступает оказание услуг по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 599 999 руб.. НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 01.12.2025.
В силу пункта 3.2. контракта место оказания услуг: г. Хабаровск. Услуга оказывается по заявкам заказчика и комитетов администрации города Хабаровска по управлению районами. В заявке указывается конкретное место оказания услуг.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения отнесены организация благоустройства территории поселения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023, неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. При этом фактической целью заключения договоров является обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров.
Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям его регулирования, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.
Применительно к требованиям в статье 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 N 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
В пункте 32 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что предметом контрактов является оказание услуг по обращению с животными без владельцев. В соответствии со спецификациями к контрактам оказанию подлежали услуги по отлову, транспортировке, содержанию, стерилизации животных без владельцев и остальные (наименования услуг в спецификациях по спорным контрактам идентичные). Общая цена контрактов составила 2 999 995 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к спорным контрактам, в соответствии с которыми контракты расторгнуты:
- муниципальный контракт от 12.06.2025 №32/001/000050 расторгнут с 11.08.2025;
- муниципальный контракт от 11.06.2025 №32/001/000049 расторгнут с 18.07.2025;
- муниципальный контракт от 10.06.2025 №32/001/000048 расторгнут с 18.07.2025;
- муниципальный контракт от 06.06.2025 №32/001/000045 расторгнут с 18.07.2025;
- муниципальный контракт от 09.06.2025 №32/001/000047 расторгнут с 18.07.2025.
Доводы ответчика об обоснованности заключения спорных муниципальных контрактов, указание на решение Управления федеральной антимонопольной службы, судом отклоняются ввиду следующего.
Как следует из отзыва Управления, на начало 2025 лимиты доведены до заказчика, закупка включена в план-график, основная часть контрактов (из представленной ответчиком таблицы) заключалась конкурентным путем, то есть возможность соблюдения закона имелась.
В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ, пункт 5 части 1 которой предусматривает для заказчика возможность заключения контракта (договора) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.
При этом, искусственное «дробление» единой закупки на несколько закупок в целях уклонения от проведения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Из части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. При квалификации нескольких совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров (работ, услуг), а также цель заключения таких договоров -обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.
Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (части 14,17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).
Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567) идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Ответчиками не представлено экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений между ответчиками посредством заключения одновременно 5 контрактов.
Отсутствуют доказательства того, что услуги, на предоставление которых заключены контракты ответчиками, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками).
Статьей 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводящих к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, положения пунктов 74, 75 постановления № 25, можно сделать вывод, что заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.
В пункте 32 Обзора № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3) разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, процедура заключения Заказчиком указанных муниципальных контрактов содержит признаки нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ.
Заключенные муниципальные контракты, предметом которых является оказание услуг по обращению с животными без владельцев, содержащие идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен.
Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю – индивидуальному предпринимателю ФИО1, и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем муниципальные контракты от 06.06.2025 № 32/001/000045, от 09.06.2025 № 32/001/000047, от 10.06.2025 № 32/001/000048, от 11.06.2025 № 32/001/000049, от 12.06.2025 № 32/001/000050 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет.
Представленные ответчиком доказательства в виде заключенных соглашений о расторжении спорных контрактов не имеют правовых последствий, поскольку судом установлено, что муниципальные контракты от 06.06.2025 № 32/001/000045, от 09.06.2025 № 32/001/000047, от 10.06.2025 № 32/001/000048, от 11.06.2025 № 32/001/000049, от 12.06.2025 № 32/001/000050 являются ничтожными сделками.
Истцом заявлено исковое требование неимущественного характера, сумма государственной пошлины по иску согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 рублей.
Сумму государственной пошлины следует отнести на ответчиков в равных долях.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать с федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Признать недействительными муниципальные контракты от 06.06.2025 № 32/001/000045, от 09.06.2025 № 32/001/000047, от 10.06.2025 № 32/001/000048, от 11.06.2025 № 32/001/000049, от 12.06.2025 № 32/001/000050, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 671420, Республика Бурятия, с. Удинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая