Решение по делу № А33-15090/2024 от 20.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года

Дело № А33-15090/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания» (ИНН 2465329754, ОГРН 1202400002529)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.05.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2025 № 47, ФИО3 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») – представителя по доверенности от 19.09.2025 № 244,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 664 011,23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2024 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал согласно следующим доводам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях:

- остаток полученных и неосвоенных денежных средств по спорному многоквартирному дому составляет 11 895,00 руб. Указанные денежные средства являются экономией подрядчика;

- органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, истец вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания;

- рассчитанная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по текущему ремонту на общую сумму 790 628,75 руб. (обследование системы вентиляции, прочистка вентиляционного канала, обследование системы вентиляции диагностированию внутридомового газового оборудования, установке контейнеров ТБО, замена старых оконных блоков на окна ПВХ, вывоз веток, вывоз листвы, ремонт теплоизоляции на трубопроводах теплоснабжения, поверка ОПУ ХВС, благоустройство дворовой территории, валка и обрезка деревьев, завоз земли для газонов, завоз песка, щебня, ПГС, грунта для подсыпок, асфальтовое покрытие дворовых подъездов, ремонт межпанельных швов);

- поскольку собственниками помещений принято решение об установлении единого размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, формирование целевого фонда текущего ремонта в отношении спорного МКД с 01.07.2019 не осуществляется;

- в адрес ООО УК «ЖСК» поступили обращения собственников помещений о возврате остатков накопленных и неизрасходованных денежных средств. В связи с данными обращениями ответчиком принято решение о возврате накопленных и неизрасходованных денежных средств всем собственникам, в связи с чем всем жителям посредством почтовых отправлений направлены уведомления о возврате денежных средств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») в период с 01.10.2016 по 01.05.2024 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления от 01.10.2016 № 8-13/с и согласно представленным отчетам об исполнении договоров управления производил начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получал денежные средства и выполнял работы (оказывал услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период управления с 2016 по 2024 годы.

На момент заключения договора управления размер платы за жилое помещение составлял 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1. договора).

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 20,00% от размера платы за жилое помещение. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома установлена в размере 63% от платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома установлена в размере 17% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2. договора).

Из пункта 3.3.2 договора следует, что средства, поступившие от использования общего имущества, разделяются следующим образом: 30% - в пользу управляющей компании, 70% - на содержание и текущий ремонт.

28.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений многоквартирного дома заключено дополнительное соглашение, которым пункт 4.2.1. договора управления изложен в следующей редакции «Размер платы за жилое (нежилое) помещение составляет 18,15 руб. с кв. м с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20,00%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80,00%» (пункт 3 соглашения).

Соглашение вступает в силу с 01.07.2019 и действует в течение действия договора (пункт 7 соглашения).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 27.11.2023 № 1 общим собранием собственников помещений приняты решения:

- о признании недействительным содержание и управление многоквартирным домом № 14 по ул. Терешковой, г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК», о признании, что ООО УК «ЖСК» не выполняет требования договора управления, в том числе, его существенные условия (вопрос № 2);

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с неисполнением договора управления (вопрос № 3);

- о выборе управляющей организации и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания» (вопрос № 4);

- о возложении на ООО «СДК» полномочий истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и неизрасходованные по их целевому назначению, в том числе авансовые платежи) от ООО УК «ЖСК», в том числе, в судебном порядке в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос № 9).

27.11.2023 между ООО «СДК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 4/23.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.01.2024 № 17-ДЛ/03 с 01.02.2024 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СДК» включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно расчету истца сумма полученных и неизрасходованных денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома, составляет 1 664 011,23 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

04.04.2024 ответчику вручена претензия (вх. № 432) с требованием перечислить остаток полученных и неизрасходованных денежных средств в добровольном порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Терешковой в г. Красноярке в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 по ул. Терешковой в г. Красноярке (далее по тексту - МКД), оформленного протоколом от 27.11.2023 № 1, расторгнут договор управления МКД с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от 01.10.2016 № 8-13/с, ООО «СДК» избрано в качестве новой управляющей компании.

Названным протоколом признано, что ООО УК «ЖСК» ненадлежащим образом выполняло условия договора управления, работы и услуги предоставляли некачественно, несвоевременно и не в полном объеме (вопрос № 2), а также принято решение о возложении на истца полномочий истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и неизрасходованные по их целевому назначению, в том числе авансовые платежи) от ООО УК «ЖСК», в том числе, в судебном порядке в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос № 9).

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 664 011,23 руб. неосновательного обогащения. Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом, как разница между полученными денежными средствами по содержанию и текущему ремонту МКД за минусом годовой фактической стоимости выполненных работ на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления, размещенных в ГИС ЖКХ за период с 2016 по 2024 год, следующим образом:

- из содержания представленного ответчиком отчета за 2017 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:

Переходящие остатки денежных средств (строка 5 отчета)

Получено денежных средств (строка 11 отчета)

Годовая фактическая

стоимость работ

(строка 22 отчета)

Сумма неизрасходованных

денежных средств в 2017 году

- 36 097,98 руб.

740 922,13 руб.

637 846,58 руб.

66 977,57 руб. (- 36 097,98 + 740 922,13 - 637 846,58)

- из содержания представленного ответчиком отчета за 2018 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств (строка 11 отчета)

Получено денежных средств из другой управляющей организации (строка 5.1 отчета)

Годовая фактическая

стоимость работ (строка 22 отчета)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2018 году

788 412,76 руб.

189 668,54 руб.

644 780,54 руб.

333 300,76 руб.

(788 412,76+ 189 668,54 - 644 780,54)

- из содержания представленного ответчиком отчета за 2019 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств (строка 11 отчета)

Годовая фактическая стоимость работ (строка 22 отчета)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2019 году

744 387,45 руб.

624 357,46 руб.

120 029,99 руб.

(744 387,45 - 624 357,46)

- из содержания представленного ответчиком отчета за 2020 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств (строка 7 отчета)

Израсходовано денежных средств

(строка 11 отчета)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2020 году

749 880,97 руб.

539 322,51 руб.

210 558,46 руб.

(749 880,97-539 322,51)

- из содержания представленного ответчиком отчета за 2021 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств (строка 7 отчета)

Израсходовано денежных средств

(строка 11 отчета)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2021 году

779 810,70 рублей

516 511,15 рублей

263 299,55 рублей

(779 810,70- 516 511,15)

- из содержания представленного ответчиком отчета за 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств

(строка 7 отчета)

Израсходовано денежных средств

Сумма неизрасходованных денежных средств (разница между суммой полученных денежных средств и суммой подтвержденных расходов) в 2023 году.

Сумма, указанная в строке 10 отчета

Подтвержденная сумма

735 275,31 руб.

1 271 094,14 руб.

(данную сумму истец оспаривает, считает недостоверной)

649 677,36 руб., из них:

1) 202 244,80 руб. - работы по валке и обрезке деревьев;

2) 27 234,23 руб. - работы по благоустройству дворовой территории по минимальному перечню работ;

3) 162 137,37 руб. - работы по благоустройству дворовой территории по дополнительному перечню работ;

4) 53 519,76 руб. - услуги по диагностике внутридомового

газового оборудования;

5) 34 745,99 руб. – ремонт межпанельных швов;

6) 16 080,75 руб. - техническое обслуживание внутридомового газового

оборудования и обследование

систем внутриквартирной

вентиляции;

7) 6 600 руб. - техническое

Обслуживание ОДПУХВС в

январе – декабре 2022 года;

8) 147 114,46 руб. - вознаграждение

ответчика за услуги по управлению

многоквартирным домом.

85 894,95 руб.

(735 572,31 - 649 677,36)

- из содержания представленного ответчиком отчета за 2023 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств

(строка 7 отчета)

Израсходовано денежных средств

Сумма, указанная в строке 10 отчета

Подтвержденная сумма

803 377,69 руб.

1 250 126,43 руб.

(данную сумму истец оспаривает, считает недостоверной)

344 747,48 руб., из них:

1) 6 641,62 руб. – завоз песка;

2) 22 618,88 руб. - завоз земли;

3) 122 335,11 руб. - устройство новых тротуаров на детской площадке;

4) 15 825,50 руб. - техническое

обслуживание внутридомового газового

оборудования и обследование систем

внутриквартирной вентиляции;

5) 7 552,50 руб. - обследование

Вентиляционных каналов;

6) 1 051,10 руб. – прочистка одного вентиляционного канала;

7) 6 600 руб. – техническое обслуживание ОДПУ ХВС в январе – декабре 2023 года;

8) 157 781,06 (788 905,32 х 20 /

100) руб. – вознаграждение ответчика за услуги по управлению многоквартирным домом;

9) 4 341,71 (14 472,37x30/ 100) руб.- вознаграждение управляющей компании за выполнение работ (функций) по организации предоставления общего имущества.

458 630,21 руб.

(803 377,69 – 344 747,48)

- из содержания представленного ООО УК «ЖСК» отчета за 2024 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств

(строка 7 отчета)

Израсходовано денежных средств

Сумма неизрасходованных денежных средств (разница между суммой полученных денежных средств и суммой подтвержденных расходов) в 2024 году.

Сумма, указанная в строке 10 отчета

Подтвержденная сумма

159 199.02 руб.

79 499,12 руб.

(данную сумму истец оспаривает,

считает

недостоверной)

33 879,28 руб., из них:

1) 550 руб. - услуги по техническому

обслуживанию ОДНУ ХВС в январе 2024 года;

2) 28 860,86 (144 304,30x20/

100) руб. – вознаграждение ответчика за услуги по управлению многоквартирным

домом;

3) 4 468,42 (14 894,72x30/ 100) руб. – вознаграждение управляющей

компании за волнение работ (функций) по организации предоставления общего имущества.

125 319,74 руб.

(159 199,02 - 33 879,28)

Таким образом, остаток неизрасходованных ООО УК «ЖСК» денежных средств по статье расходов «содержание и текущий ремонт» за период 2017 – 2024 годов, по уточненному расчету истца, составляет 1 664 011,23 руб. (66 977,57 + 333 300,76 + 120 029,99 + 210 558,46 + 263 299,55 + 85 894,95 + 458 630,21 + 125 319,74).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Возражая против иска, ответчик указывает, что остаток полученных и неосвоенных денежных средств по спорному многоквартирному дому составляет 11 895,00 руб., а истцом при расчете не учтены работы по текущему ремонту на общую сумму 790 628,75 руб. (обследование системы вентиляции, прочистка вентиляционного канала, обследование системы вентиляции диагностированию внутридомового газового оборудования, установке контейнеров ТБО, замена старых оконных блоков на окна ПВХ, вывоз веток, вывоз листвы, ремонт теплоизоляции на трубопроводах теплоснабжения, поверка ОПУ ХВС, благоустройство дворовой территории, валка и обрезка деревьев, завоз земли для газонов, завоз песка, щебня, ПГС, грунта для подсыпок, асфальтовое покрытие дворовых подъездов, ремонт межпанельных швов).

Истец оспаривает сведения, указанные ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022, 2023 и 2024 годы, ссылаясь на то, что за 2022 год ответчиком заявлена сумма расходов в размере 1 271 094,14 руб., в 2023 году – 1 250 126,43 руб., в 2024 году - 79 499,12 руб., в то время как за указанные периоды документально подтверждены расходы в размере 649 677,36 руб., 344 747,48 руб. и 33 879,28 руб., соответственно.

Ответчиком представлены доказательства в обоснование расходов по фактической стоимости работ в период с 2022 по 2024 гг. Истец отмечает, что документы, которые содержат информацию о выполнении работ (оказании услуг) по аварийно-техническому обслуживанию, дератизации, дезинсекции, дезинфекции, содержанию общего имущества, не позволяют достоверно установить факт выполнения ответчиком указанных работ (услуг), их стоимости в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в спорный период (2022 - 2024 годы).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 14.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/442 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023), заключенный с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/442 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда Советского района.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 14.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/442 ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанный председателем Совета дома.

В силу пункта 3.6 договора от 14.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/442 оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ (с указанием выполненного объема работ), составляемых на основании актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем Совета дома (приложение № 2).

В подтверждение исполнения данного договора представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за 2022 – 2023 годы, январь 2024 года.

Вместе с тем, рассматриваемые акты не позволяют установить факт выполнения работ и определить сумму расходов, поскольку представленные акты содержат общую информацию о сдаче-приемке работ без указания адреса, по которому выполнялись работы и стоимости работ по спорному многоквартирному дому.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.06.2020 № 106Ю4 (далее - договор от 01.06.2020 № 106Ю4), заключенный с Краевым центром дезинсекции ООО «Красноярск-Дез» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2020 № 106Ю4 исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов Советского района, а заказчик (ответчик по настоящему делу) обязуется их принимать и оплачивать в порядке, форме и размере, обусловленных договором.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.06.2020 № 106Ю4 оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ (с указанием выполненного объема по видам работ (приложение № 3) с учетом размера неустойки (штрафа) (приложение № 4), составляемых на основании актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном дом, подписанных председателем Совета дома (приложение № 2) и счетов-фактур, выставляемых заказчику исполнителем.

При отсутствии актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем Совета дома (приложение № 2), работа считается не выполненной и оплата не производится.

В подтверждение затрат на проведение дератизации, дезинсекции и дезинфекции ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 01.06.2020 № 106Ю4 за период за январь - декабрь 2022 года, январь - декабрь 2023 года, январь 2024 года.

Вместе с тем, рассматриваемые акты не позволяют сделать вывод об оказании услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, так как представленная документация содержит общую информацию о сдаче-приёмке работ без указания адреса, по которому были оказаны услуги, и стоимости услуг.

Анализ представленного ответчиком договора от 01.08.2022 № СОВ-СОД-882, заключённого с ООО «Альянс Сервис» (исполнитель), позволяет сделать следующий вывод.

Из содержания пункта 1.1 договор от 01.08.2022 № СОВ-СОД-882 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов в отношении многоквартирных домов Советского района города Красноярска.

Согласно пункту 4.6.1 договора от 01.08.2022 № СОВ-СОД-882 подрядчик ежемесячно в срок до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику отчетные документы по выполненным работам по содержанию общего имущества за прошедший месяц в составе: акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения № 3 к настоящему договору; акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанные председателем Совета дома (приложение № 6).

Согласно пункту 4.6.3 договора от 01.08.2022 № СОВ-СОД-882 акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества (Приложение № 6), акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества (Приложение № 10) вручается Подрядчиком для подписания председателю Совета дома под отметку либо, при невозможности вручения, направляется иным доступным способом, позволяющим достоверно установить факт получения. В случае наличия замечаний по выполненным работам председатель Совета дома вправе указать на них в акте.

При наличии замечаний подрядчик обязан в разумный срок, согласованный с представителем Совета дома, их устранить. Факт устранения замечаний удостоверяется подписью председателя Совета дома в акте. В случае не устранения замечаний работа считается не выполненной/выполненной ненадлежащим образом и оплате не подлежит, а в случае осуществления оплаты - денежные средства подлежат возврату Заказчику (независимо от факта подписания акта выполненных работ Заказчиком). В спорных случаях при несогласии Подрядчика с замечаниями председателя Совета дома Подрядчик инициирует комиссионное рассмотрение вопроса с привлечением Заказчика, по результатам которого составляется отдельный акт или протокол урегулирования.

В подтверждение затрат на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 01.08.2022 № СОВ-СОД-882 за период январь - декабрь 2022 года, январь - декабрь 2023 года, январь 2024 года.

Вместе с тем, рассматриваемые акты также не подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. Данные акты содержат общую информацию о сдаче-приемке работ ООО «Альянс Сервис» в вышеуказанный период по договору от 01.08.2022 № СОВ-СОД-882 в отношении многоквартирных домов Советского района города Красноярска без указания адреса проведения работ (оказания услуг) и стоимости работ (услуг) по рассматриваемому многоквартирному дому.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Так, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

При этом, первичные документы, лежащие в основе формирования стоимости, указанной в графе отчета «годовая фактическая стоимость работ» должны быть относимыми к дому, в отношении которого формируется отчет.

В противном случае, данные отчета не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Таким образом, не может быть принят судом довод ответчика о необходимости определения размера неосновательного обогащения, исходя из отчетов, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверность отчетов опровергнута в рамках исследования первичных доказательств выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома (договоров подряда, актов приемки выполненных работ, платежных документов).

При изложенных обстоятельствах суд признает недоказанным выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в заявленных ответчиком размерах в период с 2022 по 2024 гг., в связи с чем расчет истца признается арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о принятии решений о возврате накопленных и неизрасходованных денежных средств всем собственникам суд также признает несостоятельным.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, обусловлено нахождением в её распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением – на проведение текущего ремонта.

Новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а её право требования возврата неисполненного предыдущей управляющей организацией по договору обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае реализации собственниками своего права на получение от предыдущей управляющей организации неисполненного по расторгнутому договору управления многоквартирным домом, такое право не может быть реализовано новой управляющей организацией ввиду отсутствия между ней и предыдущей управляющей организацией самостоятельных правоотношений в данной области.

Возврат денежных средств их собственникам исключает наличие на стороне предыдущей организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически выбыли из её владения.

Норма части 4 статьи 37 ЖК РФ ограничивает право собственника осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Прямого запрета на возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт указанная норма, равно как и иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт собственникам помещений спорного МКД не представлено. Представленные ответчиком уведомления о возврате денежных средств не являются надлежащим доказательством факта возврата неизрасходованных денежных средств собственникам.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить информацию о размере денежных средств, возвращенных собственникам помещений в МКД.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не могут быть истребованы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19- 24760 по делу № А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, неизрасходованных на текущий ремонт, принимая во внимание условия договора управления о порядке перераспределения и учета поступающих от собственников денежных средств по соответствующим статьям расходов, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

Неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Получение управляющей организацией экономии возможно только в случае сбережения собранных денежных средств путем выполнения комплекса необходимых неотложных и регламентных мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД при одновременном уменьшении расходов на оказание соответствующих услуг за счет применения более эффективных технологий и рационального использования ресурсов.

В связи с этим именно прежняя управляющая организация, к которой в судебном порядке предъявлены требования о выплате возникшей разницы, обязана подтвердить, что ею были сокращены понесенные расходы без уменьшения объема и характера услуг по управлению МКД (включая текущий ремонт общего имущества) при условии достижения необходимого полезного эффекта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в качестве экономии.

Таким образом, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 664 011,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно платежному поручению от 08.05.2024 № 183 истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 28 024,00 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска ценой 1 664 011,23 руб. составляет 29 640,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 024,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 616,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 664 011,23 руб. неосновательного обогащения, а также 28 024,00,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 616,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая