ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2023
Дело № А40-18391/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от ФИО1: не явился, извещён;
от Управления Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, паспорту;
от ПАО «СОВКОМБАНК»: не явился, извещён;
рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ФИО1
на постановление от 28.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-18391/2023
по заявлению ФИО1
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,
третье лицо: ПАО «СОВКОМБАНК»,
о признании незаконным определения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее – управление) о признании незаконным определения от 20.01.2023 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах управление и ФИО1 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
От управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ФИО1 возражал, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы управления возражал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что ФИО1 обратилась в адрес административного органа с жалобой от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022 на действия банка. В жалобе ФИО1 просила провести проверку банка, привлечь банк к административной ответственности.
Определением административного органа от 20.01.2023 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным определения от 20.01.2023.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обращаясь в адрес административного органа с жалобой от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022, ФИО1 рассчитывала на возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, имела на это право.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ прямо сказано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Апелляционный суд указал, что оспариваемое определение административного органа от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022 не является мотивированным.
Судами установлено, что в жалобе в административный орган ФИО1 убедительно и конкретно описывает, в чем заключается незаконность действий банка, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с жалобой в адрес административного органа направлены приложения.
В оспариваемом определении от 20.01.2023 административный орган ограничился предложением, что «Конкретных доказательств, указывающих на наличие в действиях юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения не установлено и ФИО1 не представлено».
Апелляционный суд указал, что в оспариваемом определении от 20.01.2023 отсутствует детальная, подробная оценка доводов жалобы ФИО1, приложенных к жалобе документов.
Апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованию мотивированности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение административного органа от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным, как нарушающее право ФИО1 на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда является верным, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части не имеется, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-18391/2023 в данной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом определении административного органа отсутствует ссылка на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и, ссылаясь на указанное постановление, пришел к выводу, что применительно к п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ при признании незаконным определения административного органа от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на административный орган должна быть возложена обязанность возбудить дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. Данные дополнения вступили в действие с 25.07.2022, то есть на момент принятия оспариваемого определения подлежали применению.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.
Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).
Ссылки управления в кассационной жалобе на положения статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции заслуживают внимания, вместе с тем, в судебном акте суда апелляционной инстанции правовой оценки этим доводам не дано.
С учетом внесенных в КоАП указанных выше дополнений управление обязано повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22.12.2022 № 82225/Ж-2022.
В связи с этим обжалуемый судебный акт в части обязания Управления Роспотребнадзора по г. Москве возбудить дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 № 82225/Ж-2022 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части нового судебного акта об обязании Управления Роспотребнадзора по г. Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22.12.2022 № 82225/Ж-2022.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-18391/2023 отменить в части обязания Управления Роспотребнадзора по г. Москве возбудить дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 № 82225/Ж-2022, обязать Управление Роспотребнадзора по г. Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22.12.2022 № 82225/Ж-2022.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-18391/2023 оставить без изменения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи В.В. Кузнецов
Е.Е. Шевченко