АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года
Дело №
А56-90645/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» ФИО3 (доверенность от 20.10.2025),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-90645/2020/сд.26,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).
Определением суда от 07.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
В арбитражный суд 26.01.2023 (зарегистрировано 28.01.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2018 № 2/07/18, заключенный должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, VIN <***>.
Определением от 31.05.2023 ФИО6 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 10.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 постановление апелляционного суда от 27.11.2023 в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу Общества транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, VIN <***> отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда от 27.11.2023 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.02.2025 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 3 447 000,00 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение суда от 13.02.2025 изменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 2 597 000 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО1 произвести оплату транспортного средства в сумме 850 000 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, представленный ФИО1 при новом рассмотрении спора платежный документ не может служить доказательством полной или частичной оплаты транспортного средства, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится в счет расходов по договору купли-продажи №№1/07/18 и 2/07/18 от 27.07.2018. Кроме того, указанный документ был представлен ранее при рассмотрении обособленного спора № А56-90645/2020/сд.1, № А56-90645/2020/сд.1.2, по итогам рассмотрения которых судами был сделан вывод об отсутствии оплаты по договору №1/07/18 от 27.07.2018.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи № 2/07/18 от 27.07.2018, заключенный Обществом и ФИО1, признан недействительной сделкой.
При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции определением от 04.10.2024 назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Заключением эксперта от 16.10.2024 определено, что рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 27.07.2018 составила 3 447 000 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что с ФИО1 подлежит взысканию действительная рыночная стоимость транспортного средства, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 447 000 руб.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив факт оплаты по оспариваемому договору 850 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 597 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в размере 850 000 руб.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В данном случае суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, согласился с выводами апелляционного суда о том, что оспоренная сделка носила безвозмездный характер, совершена в отношении заинтересованного к должнику лица (отца) и в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.
При этом при разрешении спора в отмененной части судам надлежало лишь применить последствия недействительности сделки, с учетом невозможности возврата имущества в конкурсную массу, без исследования обстоятельств, касающихся квалификации договора купли-продажи недействительной сделкой.
Вопреки выводам апелляционного суда, представленный платежный документ на сумму 850 000 руб. не может являться доказательством оплаты по оспариваемому договору, поскольку факт неравноценного встречного исполнения был установлен ранее судами, указанный платежный документ не был представлен при первоначальном рассмотрении спора.
Кроме того, довод ответчика о необходимости взыскания с него разницы от рыночной стоимости отчужденного автомобиля по спорной сделке с фактически произведенной оплатой по сделке подлежал отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возврат имущества должника или его стоимости производится без каких-либо изъятий и зачетов, которые могут повлечь распределение конкурсной массы с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно не учтены представленные ответчиком документы в обоснование оплаты оспариваемого договора и иные доказательства в целях подтверждения того обстоятельства, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в конкурсную массу Общества, определенной заключением эксперта – 3 447 000 руб.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 07.07.2025 следует отменить.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства данного спора, правильно распределено бремя предоставления доказательств; произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 13.02.2025 следует отставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-90645/2020/сд.26 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.В. Яковец