АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2025 года
Дело №
А56-98068/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), от жилищно-строительного кооператива № 869 ФИО2 (председатель правления, протокол от 24.03.2024 № 136), ФИО3 (доверенность от 01.02.2025),
рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 869 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-98068/2023,
установил :
Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 869, адрес: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив, ЖСК), о взыскании 1 150 097 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, 264 070 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 26.09.2023, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 151 руб. 20 коп. судебных (почтовых) расходов.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв на кассационную жалобу) Кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв. Суд не учел, что ЖСК представил платежные документы об оплате, ЖСК является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд необоснованно отказал Кооперативу в ходатайстве об истребовании документов об отгрузке, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом и статус истца в качестве регионального оператора.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.
Истцом письмом от 21.03.2022 № КОП/2022-4426 в адрес ЖСК направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1187024-2022/ТКО (далее – Договор) в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 47, лит. А, который возвращен последним с протоколом разногласий от 30.12.2021.
В пунктах 1.4, 8.1 Договора указано, что дата начала оказания услуг: 01.01.2022. В протоколе разногласий ответчик возражений по данным пунктам не заявил.
По результатам рассмотрения протокола разногласий ответчику направлен протокол урегулирования разногласий, однако подписанный потребителем протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен.
Таким образом, разногласия по приведенным ответчиком пунктам и положениям приложения Договора остались неурегулированными. Однако в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за урегулированием разногласий при заключении договора ЖСК не обращался.
В период с 01.06.2022 по 28.02.2023 согласно представленным в дело документам (счетам на оплату, счет-фактурам (УПД)) истец (в отсутствие задокументированных и предъявленных ответчиком в установленном законом порядке замечаний к качеству и объему услуг) оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 1 150 097 руб. 04 коп., которые не были своевременно оплачены ответчиком, что после неисполнения досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Согласно пункту 8(15) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) указанных Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.
Таким образом, само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, и, соответственно, не освобождает должника от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.
Доказательств принятия решения о заключении (сохранении) собственниками помещений прямых договоров по вывозу ТКО не имеется.
Как указали суды двух инстанций, поскольку целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление МКД, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является самостоятельным (наравне с непосредственным управлением собственниками помещений и управлением управляющей организацией) способом управления МКД, ответчик в силу положений части 12 статьи 161 указанного Кодекса является лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в отношении спорного МКД числится Кооператив, организованный в 1976 году. Доказательств выбора и реализации иного способа управления МКД из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2024 по делу № 2-9214/2024 по иску ФИО4 к ЖСК о признании недействительными сведений, внесенных в ГИС ЖКХ в отношении Кооператива как управляющей организации спорного МКД, не может быть принята, поскольку Общество не являлось участником указанного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), рассмотренного без участия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. По настоящее время в ГИС ЖКХ в отношении спорного МКД числится Кооператив.
Следует заметить, что ЖСК сам подавал в Общество заявку на заключение договора по вывозу ТКО, представлял затем протокол разногласий к Договору, не отрицая свою обязанность по его заключению.
Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан верным, контррасчет не представлен. Мотивированных возражений по взысканию судебных (почтовых) расходов не приведено.
В суде первой инстанции представители ответчика принимали участие в судебном заседании 22.05.2024.
Представленные ответчиком платежные поручения об оплате услуг не приняты судами по внимание, поскольку не касаются перечислений Обществу. Договор, счета, акты с лицом-получателем платежей ответчик не представил.
Отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств произведено с учетом положений статьи 66 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность их самостоятельного получения и предшествующий отказ в предоставлении (часть 4 статьи 66 АПК РФ), а определение достаточности и относимости доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции.
Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Относительно довода о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителей ЖСК следует отметить, что статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. Не установив наличие таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил направленное ходатайство. Документ, представленный в отношении представителя ФИО3, не свидетельствует о нахождении на больничном, ограничении трудоспособности. Суд апелляционной инстанции счел, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, Кооперативом не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств, ограничение представления которых, к тому же, установлено частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-98068/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 869 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян