Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4287/2025
28 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение от 08.10.2025
по заявлению должника о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (вх.№161566)
по делу № А73-17788/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании ФИО3 (дата и место рождения: 01.11.1978, г.Вильнюс Литовской ССР; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Стройиндустрия» ФИО1 03.10.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2024 заявление принято к производству.
Определением от 16.01.2025 заявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением от 30.06.2025 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Определением от 14.07.2025 по ходатайству финансового управляющего временно ограничено право должника на выезд из Российской до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
ФИО3 11.09.2025 направил в суд заявление о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, мотивированное необходимостью лечения в г.Харбине Китайской Народной Республики.
Определением 08.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 08.10.2025, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Полагает, что судом неверно оценены представленные заявителем доказательства, в основание судебного акта положены умозрительные доводы, не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела, дана неверная оценка тому обстоятельству, что отсутствие на время лечения не влияет на ведении процедуры банкротства, так как все имеющееся у должника имущество установлено, включено в конкурсную массу, личное присутствие в судебных заседаниях при наличии представителя, наделенного всеми процессуальными полномочиями, также не является обязательным; судом неверно установлено отсутствие необходимости лечения за границей.
До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу должника, в котором ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и полагает, что необходимость досрочной отмены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по тем основаниям, которые указаны ФИО3, отсутствует; согласно открытым источникам лечение заболевания, указанного должником, проводится и в г.Хабаровске. Также управляющий указала, что ФИО3 не обеспечил передачу ей имущества, подлежащего оценке и включению в конкурсную массу.
Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
При этом обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При принятии определения от 14.07.2025 суд исходил из того, что общий размер кредиторской задолженности ФИО3 является существенным; в соответствии с анализом финансового управляющего имеются также основания для оспаривания сделок должника; ФИО3 от добровольного взаимодействия с финансовым управляющим уклоняется, не раскрывает источники своего дохода, обязанности по передаче имущества, карт, документов и сведений не исполнил, что в последующем может оказать негативное влияние на ход и сроки проведения мероприятий процедуре банкротства, в том числе затруднить выявление и реализацию имущества.
В настоящее время обязательства перед кредиторами не погашены, в связи чем имеются основания для сохранения временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации и досрочная отмена указанного права возможна только при наличии уважительной причины. При рассмотрении обособленного об определении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения судом установлено, что ФИО3 уклоняется от обеспечения доступа финансового управляющего в находящиеся в его собственности квартиры и оформления акта осмотра по определению суда; представитель должника в судебных заседаниях уклоняется от представления письменных отзывов, доказательств и какой-либо позиции по делу, регулярно заявляет ходатайства об отложении заседаний, ссылаясь на нехватку времени для подготовки и получения от должника разъяснений, который с его слов постоянно находится в разъездах.
С учётом изложенного суд правомерно заключил, что необходимость создания должником условий для проведения финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства не отпала.
Рассмотрев доводы о необходимости лечения в г.Харбине Китайской Народной Республики, суд обоснованно исходил из недоказанности отсутствия возможности получить соответствующие медицинские услуги в Российской Федерации.
Убедительных доводов о необходимости лечения только за пределами Российской Федерации, доказательств отсутствия в России компетентных медицинских учреждений, о финансировании соответствующих расходов третьими лицами должником не приведено, соответствующих доказательств не представлено. В такой ситуации, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется достаточных правовых оснований для отмены временного ограничения права ФИО3 на выезд.
Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку определением от 05.11.2025 ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2025 по делу №А73-17788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар