АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52261/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФИО1

к ООО «КОЛОССУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Комитет Природных Ресурсов, Лесного Хозяйства и Экологии Волгоградской Области

о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту и об обязании

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КОЛОССУС» с исковым заявлением о взыскании 6 000 000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту РФ 163962 и за незаконное использование изобретения по патенту РФ № 2633499, об обязании - ООО «КОЛОССУС» прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на использованием охраняемого по патентам РФ 163962, 2633499 устройства шишкосушилки и способа сушки шишек, а именно: запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта - (Шишкосушилка), в котором использованы результаты интеллектуальной деятельности Истца, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «КОЛОССУС» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требованийю

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, истцу принадлежат исключительные права:

- полезную модель «Шишкосушилка», охраняемую патентом Российской Федерации № 163962 (дата начала срока действия патента 03.11.2015)

- изобретение «Способ сушки шишек», охраняемое патентом Российской Федерации № 2633499 (дата начала срока действия патента -03.11.2015).

На дату обращения истца в муд указанные патенты является действующими и исключительные права по ним принадлежат ФИО1, что подтверждается сведениями о полезной модели и об изобретении, общедоступными для ознакомления с ними любым заинтересованным лицом и опубликованными в Реестрах изобретений и полезных моделей Российской Федерации, размещенных на сайте Роспатента (www.rupto.ru) и Федерального института промышленной собственности (www.fips.ru).

Правовая охрана полезной модели по патенту № 163962 представлена в объеме формулы:

1. Шишкосушилка, включающая теплоизолированную камеру в виде шкафа с дверями, многоярусный стеллаж с полками для сушильных ящиков, электрический водонагреватель с автоматическим управлением температурой, устройство для подачи теплоносителя в зону сушки, распределитель теплоносителя и вытяжной вентилятор, отличающаяся тем, что устройство для подачи теплоносителя в зону сушки выполнено в виде циркуляционного насоса, а распределитель теплоносителя выполнен в виде горизонтальных трубчатых теплообменников и используется в качестве полок для сушильных ящиков, при этом все полки последовательно соединены между собой водонагревателем и циркуляционным насосом, образуя единый замкнутый контур для обеспечения циркуляции воды.

2. Шишкосушилка по п. 1, отличающаяся тем, что снабжена дополнительным водонагревателем, выполненным в виде водогрейного котла, работающего на твердом топливе.

3. Шишкосушилка по одному из пп. 1 или 2, отличающаяся тем, что в качестве твердого топлива используются освобожденные от семян пустые шишки.

Сущность полезной модели, ее реализуемость и промышленная применимость иллюстрируется чертежами.

Истцу стало известно о том, что Ответчик — общество с ограниченной ответственностью «КОЛОССУС» (Российская Федерация, RU, 350028, <...>) производит и продает шишкосушилки, доказательством чему является факт поставки одной единицы шишкосушилки стеллажной в СГБУ Волгоградской области «Котовское лесничество» (<...>) на основании Государственного контракта № 264/21 от 29 марта 2021 г. «Поставка шишкосушилки стеллажной в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» с целью модернизации материально-технической базы государственных учреждений специализированным лесохозяйственным оборудованием (Приложение № 5), заключенного между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Российская Федерация, RU, 400078, <...> (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колоссус», Российская Федерация, RU, 350028, <...> (поставщик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и по результатам проведения Электронного аукциона (идентификационный код закупки 212344210303034420100100292212899244, протокол подведения Электронного аукциона от 17.03.2021 № 08—30.3ЭА (Приложение № 6) на поставку шишкосушилки стеллажной по цене Контракта — 1 747 304, 09 руб. Копия Раздела 3 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» — Приложение № 8.

Произведенная ответчиком шишкосушилка стеллажная сначала была поставлена по адресу: 400120, <...>, а затем была передана в СГБУ Волгоградской области «Котовское лесничество», <...>. Согласно документам Приложений № 9,10,11 оплата за поставленный товар осуществлена в срок, указанный в пункте 2.5.4 Государственного контракта (далее — Контракт) за счет средств областного бюджета на 2021 г. (субвенция из федерального бюджета).

В пункте 1.5 Контракта изложены требования к поставляемому поставщиком товару: «Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не имеет каких-либо обременений, не заложен, не арестован, не является предметом судебного разбирательства, свободен от прав третьих лиц».

В абзаце 2 раздела «Требования к качеству» приложения № 1 к Контракту указана обязанность поставщика передать Заказчику товар, соответствующий следующим условиям: «Товар поставщика должен быть свободен от прав третьих лиц, не должен иметь каких-либо обременений, не заложен, не арестован, не являться предметом судебного разбирательства».

В пункте 5 РАЗДЕЛА 3. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» на поставку шишкосушилки стелажной в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» с целью модернизации материально-технической базы государственных учреждений специализированным лесохозяйственным оборудованием» в требованиях к качеству товара написано: «Шишкосушилка должна быть... свободной от прав третьих лиц (не заложена, не арестована, не являться предметом притязаний третьих лиц).», а в таблице 1 раздела 7 Технического задания установлены требования к техническим характеристикам шишкосушилки стеллажной: «Стационарная шишкосушилка стеллажная предназначена для сушки шишек хвойных пород и имеет вид теплоизолированной камеры в виде шкафа с дверями, внутри которого имеется многоярусный стеллаж с полками для сушильных ящиков. Способ сушки шишек осуществляется на подогреваемых при помощи теплоносителя (воды) полках стеллажа в перфорированных сушильных ящиках. Количество полок и ящиков — не менее 5, установленная мощность теплонагрева — не менее 15 кВт. В шишкосушилке имеются: циркуляционный насос для подачи воды под каждый ряд сушильных ящиков, а также вытяжной вентилятор для удаления влажного воздуха; максимальная масса шишек в сушильных ящиках на полках стеллажа — не менее 250 кг; температура сушки в зоне стеллажей -регулируемая от 30 до 60°C, используется автоматическая точность поддержания установленной температуры (°C) в камере сушки», общая продолжительность сушки регулируется от 15 до 40 час., габаритные размеры: длина — не менее 2300 мм, ширина — не менее 900 мм, высота — не менее 2000 мм».

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на полезную модель и на изобретение выразилось в том, что ответчик произвел и реализовал контрафактную стационарную шишкосушилку стеллажную, которая передана в СГБУ Волгоградской области «Котовское лесничество» (<...>), т. к. ее конструкция подпадает под действие патента иста на полезную модель № 163962, при эксплуатации шишкосушилки стеллажной осуществляется способ сушки шишек, запатентованный истцом в качестве изобретения № 2633499.

Указанное свидетельствует о грубом несоблюдении ответчиком одного из главных требований контракта о необходимости поставки поставщиком товара, свободного от прав третьих лиц, т. е. поставляемый товар должен обладать патентной чистотой.

Ответчик, следуя требованиям заключаемого Контракта, должен был своевременно провести патентные исследования (т. е. экспертизу на патентную чистоту) по ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. Содержание и порядок проведения" с целью исключения возможного нарушения поставляемой шишкосушилкой стеллажной исключительных прав других патентовладельцев, т. к. в соответствующих разделах Контракта, приложения № 1 к нему, а также Технического задания (раздел 3) имеются прямые указания на наличие у поставляемого товара патентной чистоты.

Патентная чистота — юридическое свойство объекта (устройства, изделия, вещества, технологии и т.д.), характеризующее возможность его использования без нарушения прав на действующие патенты других лиц на территории определенной страны или региона. Наличие у объекта патентной чистоты, говорит о том, что он может свободно изготавливаться, храниться, продаваться, рекламироваться (для продуктов) или реализовываться (для способа) в пределах определенной территории без риска нарушения чужих патентных прав.

Истец, после получения информации о нарушении его исключительных прав, проанализировал привезенные ФИО3 фотографические изображения шишкосушилки, а затем выполнил сопоставительные анализы охраняемых объектов промышленной собственности с объектом техники «Шишкосушилка стеллажная стационарная» по форме таблицы Д.3.1.2, приведенной в ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство.

В целях досудебного урегулирования споров истцом были подготовлены и направлены 03.11.2021 в адрес ответчика почтой России претензионные письма (Приложения № 16,17) с требованием прекратить использование чужого патента на полезную модель и чужого патента на изобретение, а также выплатить патентообладателю компенсацию по каждому объекту исключительного права.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации в размере 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на полезные модели, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в изделии «Шишкосушилка стеллажная», поставленном ООО «Колоссус» по государственному контракту № 264/21 от 29.03.2021 г., заключенному между ООО «Колоссус» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и находящемся по адресу: Волгоградская область, Котовский район, Котово, ул. Мира, д. 69, каждый признак изобретения ФИО1 «Способ сушки шишек», защищенного патентом Российской Федерации № 2 633 499, приведенный в независимом пункте формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в области техники этого изобретения до даты приоритета изобретения?

2. Использован ли в изделии «Шишкосушилка стеллажная», поставленном ООО «Колоссус» по государственному контракту № 264/21 от 29.03.2021 г., заключенному между ООО «Колоссус» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и находящемся по адресу: Волгоградская область, Котовский район, Котово, ул. Мира, д. 69, каждый признак полезной модели ФИО1 «Шишкосушилка», защищенной патентом Российской Федерации № 163962, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели?

В адрес арбитражного суда поступило заключение экспертов

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

В изделии «Шишкосушилка стеллажная», поставленном ООО «Колоссус» по государственному контракту N?264/21 от 29.03.2021 г., заключенному между ООО «Колоссус» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и находящемся по адресу: Волгоградская область, Котовский район, Котово, ул. Мира, д. 69, использован каждый признак изобретения ФИО1 «Способ сушки шишек», защищенного патентом Российской Федерации N? 2633499, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что , в изделии «Шишкосушилка стеллажная», поставленном ООО «Колоссус» по государственному контракту N?264/21 от 29.03.2021, заключенному между ООО «Колоссус» и Комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и находящемся адресу: Волгоградская область, Котовский район, Котово, ул. Мира, д. 6, использован каждый признак полезной модели ФИО1 «Шишкосушилка», защищенной патентом Российской Федерации N? 163962, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

Кроме того, экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» даны следующе письменные пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Натурный осмотр шишкосушилки не проводился. Да, дать объективные ответы на поставленные судом вопросы при отсутствии осмотра объекта было возможно, поскольку шишкосушилка поставлялась по государственному контракту №264/21, в разделе которого, а именно раздел «Требования к техническим характеристикам шишкосушилки стеллажной» были раскрыты все признаки независимых пунктов патента на полезную модель №163962 и патента на изобретение №2633499 и шишкосушилка была принята ответчиком по судебному делу по своему адресу, установлена и использовалась по своим прямым функциям, что подтверждает соответствие шишкосушилки техническим характеристикам, указанным в государственном контракте №264/21 и нарушение патентов на полезную модель №163962 и на изобретение №2633499.

Наличие признаков независимого пункта формулы патента на изобретение в спорном изделии шишкосушилки было определено не только по 4 фотографиям, а также исходя из того, что поскольку шишкосушилка поставлялась по государственному контракту №264/21, в разделе которого, а именно раздел «Требования к техническим характеристикам шишкосушилки стеллажной» были раскрыты все признаки независимых пунктов патента на полезную модель №163962 и патента на изобретение №2633499 и шишкосушилка была принята ответчиком по судебному делу по своему адресу, установлена и использовалась по своим прямым функциям, что подтверждает соответствие шишкосушилки техническим характеристикам, указанным в государственном контракте №264/21 и нарушение патентов на полезную модель №163962 и на изобретение №2633499.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком была осуществлена попытка путем телефонного звонка истцу решить мирным путем вопрос незаконного использования шишкосушилки заключением лицензионного договора, однако, в дальнейшем ответчик от решения вопроса мирным путем отказался.

Натурный осмотр спорного изделия не проводился по причинам отсутствия в задании эксперта сведений о необходимости осуществления выезда, а также поскольку шишкосушилка поставлялась по государственному контракту №264/21, в разделе которого, а именно раздел «Требования к техническим характеристикам шишкосушилки стеллажной» были раскрыты все признаки независимых пунктов патента на полезную модель №163962 и патента на изобретение №2633499 и шишкосушилка была принята ответчиком по судебному делу по своему адресу, установлена и использовалась по своим прямым функциям, что подтверждает соответствие шишкосушилки техническим характеристикам, указанным в государственном контракте №264/21 и нарушение патентов на полезную модель №163962 и на изобретение №2633499.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с выводами заключения судебной экспертизы.

Между тем, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в его обоснование приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении судебной экспертизы и неоднозначности толкования ответа экспертов, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Наличие у истца исключительного права на спорную полезную модель подтверждается спорным патентом, который в установленном законом порядке не оспорен.

Суд установил нарушение исключительных права истца на изобретения ФИО1 «Способ сушки шишек».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Суд не находит достаточных оснований для применения в настоящем деле размера компенсации, указанного истцом, поскольку является очевидным, что запрошенная истцом компенсация не может быть признанной обоснованной и соразмерной.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации.

Заявленный размер компенсации не должен служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика, но компенсировать возможные убытки правообладателя.

Между тем, необходимость взыскания компенсации в большем размере истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № 264/21 от 29.03.2021 поставка шишкосушилки стеллажной установлена в размере 1 747 304, 09 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 000 000 руб., поскольку указанный размер компенсации не превышает двукратной стоимости контрафактного товара, и является соразмерным допущенному нарушению и достаточным для достижения целей защиты интеллектуальных прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика - ООО «КОЛОССУС», прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на использование охраняемого по патентам РФ 163962, 2633499 устройства шишкосушилки и способа сушки шишек, а именно: запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта - (Шишкосушилка), в котором использованы результаты интеллектуальной деятельности истца.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию результата интеллектуальной деятельности, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер.

Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем.

На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт использования ответчиком промышленного образца истца в производимой им продукции, доказан материалами дела, истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему патента, суд исходя из указанных положений закона и установленных фактических обстоятельств спора полагает обоснованными исковые требования о запрете ответчику использование патента РФ № 163962, 2633499 на промышленный образец, в том числе о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот шишкосушилки и способа сушки шишек.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2024 N С01-2712/2023 по делу N А40-5030/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 N С01-734/2023 по делу N А56-108946/2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по возмещению расходов за проведенную по делу судебную экспертизу рассчитаны судом по следующей формуле: 129 132 / 2 = 64 566 руб.; 64566 / 2 = 32 283 руб.; 64 566 + 32 283 = 96 849 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «КОЛОССУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Запретить ООО «КОЛОССУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) использовать патент Российской Федерации № 163962, 2633499, в том числе запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей полезной модели «Шишкосушилка» и изобретения «Способ сушки шишек».

Взыскать с ООО «КОЛОССУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 96 849 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев