ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.04.2025
Дело № А40-140654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца (ИП ФИО1)- ФИО2 по доверенности от 06.11.2024
от истца – (ООО «Юристы по лизингу») ФИО2 по доверенности от 01.07.2022
от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.02.2025
рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юристы по лизингу»
на определение от 27.11.2024 Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
на постановление от 18.02.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО1, ООО «Юристы по лизингу»
к АО «ВЭБ-Лизинг»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юристы по лизингу», ИП ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 152, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 891,29 руб. по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 20.02.2016 №Р16-02790-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 05.02.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 65 152,59 руб. из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) до момента оплаты долга; неосновательного обогащения в размере 16 788,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472, 82 руб. по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 20.02.2016 №Р16-02790-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 05.02.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 16 788,14 руб. из расчета ключевой ставки Банка России до момента оплаты долга; неосновательного обогащения в размере 59 741,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 321,21 руб. по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 20.02.2016 №Р16-02796-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 05.02.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 59 741,44 руб. из расчета ключевой ставки Банка России до момента оплаты долга; неосновательного обогащения в размере 73 830,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 935,30 руб. по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 20.02.2016 №Р16-02796-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 05.02.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 73 830,30 руб. из расчета ключевой ставки Банка России до момента оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-140654/20 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юристы по лизингу» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Юристы по лизингу» ссылается на то, что договор реализации предмета лизинга имел существенное значение, поскольку при первом рассмотрении дела суд исходил из отсутствия факта реализации предмета лизинга и факта его передачи лизингодателю. Заявитель указывает на то, что намеренное сокрытие ключевого доказательства является основанием для пересмотра. Заявитель также полагает, что вывод суда первой инстанции о факте уведомления лизингополучателя о реализации предмета лизинга ввиду указания стоимости его реализации в претензии противоречит материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юристы по лизингу» и ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 27.11.2020 по цене 524 960 руб., поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований не учитывалась при расчете сальдо совместно со страховым возмещением стоимость реализации предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в представленном заявлении, могли быть получены при рассмотрении настоящего дела судом первой или апелляционной инстанции, учитывая, что при исследовании данных о реализации годных остатков транспортного средства установлено, что при предъявлении претензии 25.02.2021 истцу ответчик указал в расчете стоимость реализованного предмета лизинга в размере 524 960 руб., данный факт подтвержден заявителем при предъявлении в судебном заседании текста полученной претензии, которая приобщена к материалам дела с конвертом, в котором получена претензия, установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу №А40-140654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юристы по лизингу» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова