АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-3011/2023
4 декабря 2023
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,
при ведении протокола судьей Романовой Л.В., с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1, г.Воронеж (ИНН <***>)
к ФИО2, г.Воронеж (ИНН <***>)
о взыскании 1 319 816 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО «ГИК», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в заседании:
от истца: ФИО3, представитель, по доверенности от 27.03.2023, копия диплома,
от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, ФИО4 - дов. от 3.04.2023
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 319 816 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО «ГИК», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Определением суда от 28.03.2023 истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (394033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения об открытых, закрытых счетах, бухгалтерской отчетности за 2020-2022 в отношении ООО «ГИК», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394029, <...> ); судебное разбирательство по делу назначено на 11.05.2023.
Судом установлено, что 21.04.2023 МИ ФНС №17 по ВО представлены сведения об открытых, закрытых счетах в отношении ООО «ГИК», также суду сообщено, что бухгалтерская отчетность за 2020-2022 в отношении ООО «ГИК» (ИНН <***>) не представлялась.
В судебном заседании 11.05.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об истребовании из банков сведений о движении денежных средств по счетам ООО «ГИК», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.
Определением суда от 11.05.2023 истребованы из АО «Тинькофф Банк» (127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26 ) сведения о движении по счету № 40702810710000497886, открытому 20.02.2019 в отношении ООО «ГИК», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394029, <...> ). Из АО «Альфа-Банк» (107078, <...>) сведения о движении по счету № 40702810102480001386, открытому 19.11.2019, закрытому 25.11.2022, в отношении ООО «ГИК», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394029, <...> ).
Указанные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 22.08.2023 истец заявил об истребовании у ответчика кассовые книги с приложениями за 2019-2021, авансовые отчеты за 2019-2021.
Ответчик сообщил, что данные документы у него отсутствуют, так как бухгалтерский учет осуществляла по устной договоренности участников общества именно ФИО1, у которой, возможно, они имеются.
Суд отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, так как ответчик отрицает нахождение у него данных доказательств.
Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 .
Суд
определил:
удовлетворить данное ходатайство.
В судебное заседание 27.11.2023 явились ФИО5 и ФИО6, которым разъяснена ответственность за дачу ложных показаний , свидетели ответили на вопросы суда и сторон.
В судебном заседании были обозрены представленные истцом подлинники кассовой книги ООО «ГИК» за февраль и март 2019 .
В судебном заседании был объявлен перерыв до 4.12.2023 до 11 час. 15 мин.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «ГИК» было создано 15.02.2019 участниками ФИО1 ( доля участия 40%) , ФИО2 ( доля участия 30%) , ФИО5 ( доля участия 30%).
Директором был избран ФИО2 Уставной фонд составил 10000 руб.
МФНС РФ № 12 по Воронежской области 7.09.2021 была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений общества , по решению регистрирующего органа 10.11.2022 была внесена запись о ликвидации ООО «ГИК» запись 2223600662811.
Решением Левобережного суда г. Воронежа от 19.10.2020 с ООО «ГИК» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по займу в сумме 1319816 руб. , в том числе денежные средства 1199388 руб. были внесены в кассу ООО «ГИК» по приходным ордерам от 25.02.2019 ,от 1.03.2019, от 7.03.2019, от 12.03.2019, 19.03.2019, 21.03.2019, 23.03.2019, 29.03.2019., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами 105320 руб. Был выдан исполнительный лист , однако , до настоящего времени задолженность не оплачена.
Нотариально удостоверенным заявлением от 27.12.2019 ФИО1 обратилась к обществу о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением арбитражного суда по делу № А14-2322/2020 от 17 июня 2020 был удовлетворен иск ФИО1 и обязано общество с ограниченной ответственностью «ГИК» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить необходимые действия по обращению в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с подачей ФИО1 (г.Воронеж) заявления о выходе из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
До момента ликвидации ООО «ГИК» запись об изменении состава участников в ЕГРЮЛ не была внесена.
ООО «ГИК» имело расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», открыт 20.02.2019 , имели место движение по счету с 20.02.2019 по 3.02.2020 , в АО «Альфа-Банк» имело место движение денежных средств с 19.11.2019 по 25.11.2022.
Истец считает, что с ответчика, являющегося директором общества , подлежат взысканию убытки в общей сумме 1319816 руб. , причиненные ей в связи с утратой возможности удовлетворения ее требования в связи ликвидацией общества в административном порядке. За весь период существования компаний, а это 2019,2020,2021,2022 - ФИО7, как директором и главным бухгалтером общества, ни разу не сдавалась бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец считает следующее.
Учредителями общества при создании являлись три физических лица: ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Согласно данным кассовой книги ФИО2 взял у ФИО1 заемные денежные средства в размере 1000 000 руб. , что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2019.
Согласно данным счета открытом в АО «Тинькофф банк», данные денежные средства не вносились на счет компании. Однако по данным той же кассовой книги за февраль 2019. ФИО2 выводит данные денежные средства из кассы компании и передает их ФИО5 по Договору купли-продажи №1 от 25.02.2019 .
Непонятно, что приобрел ФИО2 за 1 871 600 руб., так как с его слов у компании отсутствовало какое-либо имущество, на баланс предприятия имущество не ставилось.
Представитель ФИО2 указал, на то, что на Расходно-кассовом ордере отсутствует подпись ФИО2, что говорит о недоказанности, что данные денежные средства направлялись по Договору купли-продажи ФИО5 Однако кассовая книга за февраль прошита и пронумерована и заверена подписью и печатью директора ООО «ГИК» ФИО2
Кроме того, в кассовой книге за март 2019 указано, что начальное сальдо составляет 2 323 руб., следовательно, взятый у ФИО1 1 000 000 руб. был взят из кассы компании на неизвестные цели. Забрать данные денежные средства мог только директор ООО «ГИК», которым являлся ФИО2
Ответчик отказался давать пояснения относительно расходования денежных средств, взятых по Договору займа у ФИО1 настаивая, что займ отсутствовал, несмотря на наличие Решения Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1512/2020 от 19.10.2020 .
Впоследствии ФИО2 в течении месяца взял от ФИО1 разными суммами еще 319 816 руб. 05 коп. В том числе, 23.03.19 принимаются от ФИО8 в качестве займа 12 299, 0 руб. и той же датой ФИО2 забирает эту сумму себе в подотчет. 21.03.23 поступило 12 244 руб. и той же датой выдаются ФИО2 в подотчет. 12.03.2019 получено 6 494,11 руб. и переданы ответчику в подотчет. 19.03.19 от ФИО1 получены 162 644 руб. и той же датой переданы ФИО2 в подотчет. В расходно-кассовом ордере на эту сумму указан авансовый отчет №13 от 19.03.2019 .
Согласно данному авансовому отчету данные денежные средства в том числе были потрачены на щипцы для укладки волос за 3 639 руб., пылесос за 5 975 руб., варочную панель за 14 378,0 руб., телевизор 59 900 руб. и увлажнитель воздуха.
Кроме того, согласно выписке по счету 40702810710000497886 , открытом в АО «Тинькофф Банк»:
26.02.2019 совершена покупка в ООО ТД «ФИО9» на сумму 37 110,81 руб. за Ленолеум;
16.04.2019 совершена покупка у ИП ФИО10 на сумму 18 400 руб. - за кондиционер;
26.04.2019 совершена покупка у ИП ФИО10 на сумму 18 400 руб. - за кондиционер;
15.05.2019 совершена покупка в ООО «ДССЛ-Первый» на сумму 10 070 руб. - за камеры и видеорегистратор;
Согласно выписке по счету 47423810502480005248 открытом в АО «Альфа-Банк»:
- 29.01.2020 совершена покупка в ООО «АВРОРА» на сумму 19 990 руб. - за ноутбук;
- сняты наличными 6.04.2020 - 13 000 руб., 20.04.20 - 11 000 руб., 08.05.20 - 5 000 руб.
- в ООО «СНС ЭКСПРЕСС» совершены покупки: 20.03.2020 на сумму 29 619,24руб., 07.09.20 на сумму 10 004,64 руб., 14.12.20 на сумму 8 983, 56 руб., 25.12.20 на сумму 19 650,68 руб., 11.01.21 на сумму 10 863,72 руб., 13.01.21 на сумму 9 302,4 руб. по накладным. Итого: 88 394,24 руб.
- в ООО «ВЕГА» совершены покупки: 22.07.200 на сумму 8 700 руб., 13.08.2020 на сумму 13 920 руб., 10.09.2020 на сумму 8 700 руб. по накладным. Итого: 31 320 руб.
- 17.08.2020 в ООО «ДИСЗ» совершена покупка на сумму 11 730 руб., 28.08.20 на сумму 11 730 руб.
- 30.09.2020 в ООО «ГУДФУД» на сумму 17 018,16 руб. (основным видом деятельности является торговля овощами и фруктами).
Истец считает, что в отсутствии первичной документации невозможно определить цели, на которые были потрачены данные покупки. Отсутствие надлежаще оформленной бухгалтерской документации не позволяют увидеть данные покупки на балансе предприятия. Согласно позиции истца, имущество в ООО «ГИК» отсутствовало, тогда можно сделать выводы, что приобретенное на денежные средства ООО «ГИК» было приобретено для личных целей, что нельзя считать разумной тратой денежных средств компании в интересах общества и его кредиторов.
За три года существования компании ФИО2 не вернул ФИО1 по договору займа ни рубля.
При этом согласно кассовой книги все денежные средства снимались в подотчет директором ФИО2 и авансовых отчетов о целевом использовании данных денежных средств в материалы дела не представлены, хотя данные документы по закону должны храниться у директора общества. Единственный имеющийся в наличии авансовый отчет явно свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств компании.
ФИО1 как участник, неоднократно направляла письма в адрес ООО «ГИК» с требованием представить документы по расходованию денежных средств взятых у нее по договору займа, но данные требования остались проигнорированы директором ООО «ГИК» ФИО7, что говорит о его недобросовестности как руководителя общества.
Садовников ММ.А., как директор общества, не сделал ничего для получения возможности возврата денежных средств, полученных от истца по договору займа, что свидетельствует о заключении заведомо убыточного договора для должника без цели возврата данных денежных средств, поскольку возможность его исполнения была не реальна.
Таким образом, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств повлекло несостоятельность ООО «ГИК» под руководством ФИО2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 53.1 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Ответчик возражает протии виска по следующим основаниям.
Директором общества был назначен ФИО2 Основным направлением деятельности ООО «ГИК» являлась деятельность игровых компьютерных клубов. После регистрации ООО «ГИК» учредители общества за собственные денежные средства в качестве взносов (в том числе, на денежные средства, заявляемые ФИО1 к взысканию), пропорционально своей доле в уставном капитале, осуществили приобретение компьютерной техники и иные расходы для начала осуществления деятельности компьютерного клуба (указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями). При этом, ФИО2, заявляет о том, что договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывал. При рассмотрении гражданского дела №2-1512/2020 Левобережным районным судом г. Воронежа общество не было надлежащим образом уведомлено о заседаниях, в связи с чем не могло заявить соответствующие возражения. ФИО2 не являлся участником указанного процесса, в связи с чем, у него отсутствует возможность обжалования решения по данному делу. Согласно решению по делу №2-1512/2020 денежные средства, якобы передавались в качестве займа ООО «ГИК», а не ФИО2, как пытается указать истец.
После начала осуществления коммерческой деятельности ООО «ГИК», ФИО1 принимала непосредственное участие в хозяйственной деятельности Общества и фактически вела бухгалтерский учет в общества, была уполномочена доверенностями на сдачу налоговой и иной отчетности (указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями). ФИО2 был уверен в надлежащем осуществлении бухгалтерского учета и сдаче всей отчетности ФИО11, в связи с чем самостоятельно такую отчетность в налоговый орган не сдавал. Следует отметить, что сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета общества никаким образом не доказывает недобросовестность поведения директора и негативные последствия для общества.
В материалы дела истцом были предоставлены копии кассовых книг за февраль и март 2019 , которые якобы велись в ООО «ГИК», содержащие ряд приходных и расходных кассовых ордеров. ФИО2 заявляет о том, что данные документы им не подписывались, указанные кассовые книги и содержащиеся в них документы не составлялись. Обращаем внимание, что предоставленная копия расходного кассового ордера о передаче денежных средств ФИО5 по Договору купли-продажи №1 от 25.02.2019 подписи ФИО2 не содержит, что является дополнительным основанием для невозможности использования этого документа в качестве доказательства по делу. Также, следует отметить, что копии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.
В период осуществления полномочий директора ООО «ГИК» ФИО2 осуществлял расходование денежных средств исключительно на цели хозяйственной деятельности общества (в том числе это касается и расходов, указанных истцом в дополнении к заявлению).
26.02.2019 в ООО ТД Управдом на сумму 37 110, 81 руб. был приобретен линолеум, который в дальнейшем был постелен в арендуемое ООО «ГИК» под компьютерный клуб помещение по адресу: <...>.
16.04.2019 и 26.04.2019 на общую сумму 36 800 руб. у ИП ФИО10 был приобретен кондиционер, который в дальнейшем был установлен в арендуемое ООО «ГИК» под компьютерный клуб помещение по адресу: <...>.
15.05.2019 в ООО «ДССЛ-Первый» на сумму 10 070 руб. были приобретен камеры и видеорегистраторы, который в дальнейшем был установлен в арендуемое ООО «ГИК» под компьютерный клуб помещение по адресу: <...>.
29.01.2020 в ООО «Аврора» на сумму 19 990 руб. для компьютерного клуба был приобретен ноутбук.
В ООО «СНС «ЭКСПРЕСС» на общую сумму 88 394,24 рубля, ООО «ВЕГА» на общую сумму 31 320 руб., ООО «ДИСЗ» на сумму 11 730 руб., ООО «ГУДФУД» на сумму 17 018,16 руб. неоднократно приобретались энергетические напитки, которые в дальнейшем реализовывались ООО «ГИК» в компьютерном клубе.
Также, указанные в заявлении истца пылесос, увлажнитель воздуха и телевизор были приобретены ООО «ГИК» для использования в компьютерном клубе.
Небольшие суммы наличных денежных средств снимались с расчетных счетов на приобретение хозяйственных, канцелярских расходов и иные мелкие сопутствующие расходы.
Предоставленные в настоящее дело доказательства, в том числе выписки с расчетных счетов ООО «ГИК», подтверждают надлежащее расходование денежных средств со счетов. Основные расходы ООО «ГИК» были связаны с расходами за аренду помещения для компьютерного клуба сначала по адресу: <...>, а в дальнейшем по адресу: <...>.
В начале 2020 участники ООО «ГИК» решили фактически прекратить совместное осуществление коммерческой деятельности, в результате чего приобретенное участниками имущество было распределено между ними пропорционально их долям в уставном капитале общества (указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями). Документально раздел имущества не оформлялся.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку созданное участниками ООО «ГИК» ФИО1 ( доля участия 40%) , ФИО2 ( доля участия 30%) , ФИО5 ( доля участия 30%) в нарушение требований законодательства не осуществляло бухгалтерский учет надлежащим образом, установить обстоятельства , связанные с тем , кто из участников вносил в кассу денежные средства , какое имущество приобреталось , кому оно было передано после окончания деятельности и т. п. не является возможным.
Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует , что участники вносили в кассу денежные средства в различных суммах , в том числе было внесено ответчиком 7399 руб. , 62651 руб. , 864075 руб. , 10000 руб. , 3000 руб. , 10000 руб. , 3221 руб. , 6871 руб. , 29232 руб. , 3768 руб. , 685 руб. , 71 руб. , всего 1000973 руб. , на общую сумму 1199388 руб. внесено истцом, по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 1120361 руб. были получены ответчиком под отчет , на сумму 1000000 руб. были получены ФИО5
Договор купли-продажи №1 от 25.02.2019 отсутствует.
25.02.2019 по расходному кассовому ордеру были получены денежные средства 1000000 руб. ФИО5
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил , что являлся участником ООО «ГИК», осуществлял закупки оборудования для компьютерного куба , все оборудование использовалось в деятельности клуба , после окончания аренды помещения в 2020 оборудование было поделено между участниками и вывезено ими самостоятельно , в том числе ФИО1 Пояснил, что до августа 2019 ФИО1 выполняла функции бухгалтера общества, официально ее не назначали. Пояснил , что подпись на расходном ордере от 25.02.2019 не принадлежит ему, договора купли-продажи от 25.02.2019 между им и обществом не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся работником ООО «ГИК», осуществлял работу в компьютерном клубе. Зарплату получал от ФИО12 Видел, что после окончания деятельности клуба , все имущество клуба забрали и вывезли ФИО5 , ФИО12 и ФИО2
ФИО2 пояснил в судебном заседании , что подписи в кассовых ордерах похожи на его , их принадлежность ему он не оспаривает, о фальсификации документов не заявляет. Пояснил, что все полученные им денежные средства были использованы для деятельности компьютерного клуба по согласованию между участниками. Имущество после окончания деятельности было поделено между участниками , документально раздел не оформляли.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик был контролирующими лицом ООО «ГИК». Также контролирующими лицами были участники общества ФИО12 и ФИО5
Исходя из анализа движения денежных средств по счетам в банках , исходя из движения средств по кассе согласно приходным и расходным кассовым ордерам за февраль и март 2019 , суд считает , что доказательства , подтверждающие расходование ответчиком денежных средств в собственную пользу , отсутствуют.
Использование денежных средств на указанные в назначении платежей цели не подтверждает их использование против интересов юридического лица.
Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, о приобретении указанных вещей для коммерческой деятельности компьютерного клуба, не опровергнуты.
Не ведение ответчиком, как руководителем общества, бухгалтерской отчетности надлежащим образом, не сохранность первичных документов однозначно не подтверждает вину ответчика в причинении убытков кредитору или обществу.
Отсутствие возражений директора против исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ, хотя должен был знать о наличии задолженности перед кредитором, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу, поскольку истец самостоятельно, как кредитор или участник мог возразить против исключения сведений об ООО «ГИК» из ЕГРН, но не сделал этого.
Так же суд учитывает, что ФИО12 являлась участником общества весь период деятельности, участвовала в ведении бухгалтерского учета общества ненадлежащим образом, предоставила денежные средств в займ обществу, зная о целях их расходования на деятельность компьютерного клуба, имела доступ к документам общества, выполняя функции бухгалтера, что следует из нахождения у нее кассовых книг за февраль и март 2019. Так же истец знала о недостоверных сведений, включенных в ЕГРЮЛ, поскольку являлась его участником.
Внесение сведений об исключении истца из состава участников по решению суда могло быть произведено и по ее обращению в регистрирующий орган. До внесения сведений в ЕГРЮЛ об ее исключении ФИО1 являлась участником общества, то есть являлась им до момента ликвидации юридического лица.
Истец не доказал, какие конкретно неправомерные действия , подтверждающие вину, совершил ответчик, следствием которых стала невозможность общества оплатить задолженность перед ней, как кредитором, какие именно действия ответчика привели к банкротству общества и сделали невозможным оплату долга. Само по себе неведение отчетности, утрата документов, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и т. п. не находятся в причинно-следственной связи с получением истцом убытков на сумму 1 319 816 руб.
Фактов вывода денежных средств из общества ответчиком в свою пользу не установлено.
Доводы истца о том, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, являются обоснованными.
Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.
Суд по ходатайству истца истребовал всю запрашиваемую истцом информацию, при чем финансовая отчетность представлена самим истцом. Истец являлся так же участником общества, который имел право получать необходимую информацию от общества и использовать иные права участника. Поэтому его доводы об отсутствии у него обязанности доказывать свои доводы о недобросовестности ответчика суд считает несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал причинение ему убытков в размере заявленной суммы именно виновными действиями ответчика, доказательства , подтверждающее обратное, истцом не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика в указанной сумме и отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению .
Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 26198 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с ФИО1, г.Воронеж (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26198 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Л.В.Романова