ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02 июля 2025 года
Дело № А41-77348/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025
по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании возвратить в натуре истцу неосновательное обогащение в виде 6 (шести) штук Ц4353 прибор электроизмерительный многофункциональный, год выпуска товара 2021 под заводскими номерами: 211676, 211744, 212084, 211846, 211710, 211965 на общую сумму 75 900 руб. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке двухстороннего подписания акта-приема передачи следующее имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены.
В Арбитражный суд Московской области 29 октября 2024 года направлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копии: договора возмездного оказания услуг №3-юл/2023 от 17.03.2023 г., приложения №1 к договору от 17.03.2023 г., счёта №10 от 17.03.2023 г., платежного поручения №35 от 20.03.2023 г., счёта №13 от 31.03.2023 г., платежного поручения №37 от 04.04.2023 г., приложения №3 к договору от 01.12.2023 г., счёта № 4 от 15.12.2023 г., платежного поручения №55 от 21.12.2023 г., счёта №5 от 22.02.2024 г., платежного поручения №8 от 26.02.2024 г., счёта №11 от 10.04.2024 г., платежного поручения №17 от 11.04.2024 г., счёта №12 от 04.06.2024 г., платежного поручения №24 от 04.06.2024 г.
Общие затраты на представление интересов в суде по делу № А41-77348/2023 составили 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного размера.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных издержек, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
При определении размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что цена иска составляла 75 900 руб., судебное разбирательство откладывалось три раза, то есть было всего проведено четыре судебных заседания, при этом истцом не доказана сложность рассматриваемого спора.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о его недобросовестности и затягивании судебного разбирательства, вопреки выводам суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований для переоценки выводов в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, у суда кассационной инстанции не имеется.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А41-77348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев