ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-40782/2021/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ООО «Банк Ренессанс» - представитель ФИО1 (по доверенности от 12.10.2022, посредством онлайн-связи),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2381/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-40782/2021/суб.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧЕСС»

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО5

об удовлетворении заявленных требований и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 закрытое акционерное общество «Чесс» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 28.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в части определения размера субсидиарной ответственности просил приостановить дело до завершения расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 11.12.2024 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием документации должника и невозможностью, в связи с этим, установить судьбу его активов, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности Общества; имущество Общества его бывшим руководителем конкурсному управляющему также не передано.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее возникновения права на обращение в суд в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, факт непредставления документов должника, положенный в основание обращения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имел место в рассматриваемом деле о банкротстве.

Суд отметил, что Обществом в лице ФИО2 были привлечены кредитные денежные средства в 2015 году, из чего следует, что ответчик не мог не знать о неблагополучном финансовом положении Общества. Отсутствие документации должника не позволяет установить цели расходования полученных им кредитных денежных средств.

Суд не принял во внимание выводы проведенной при рассмотрении дела по первой инстанции экспертизы об объективных причинах банкротства, посчитав их недостаточно мотивированными, поскольку эти выводы сделаны без учета фактических показателей хозяйственной деятельности Общества в спорные периоды.

Суд указал на ошибочность расчетов коэффициентов в экспертном заключении.

Согласно позиции суда, руководитель Общества должен был разработать экономическую модель выхода из кризиса; получение кредитных денежных средств в условиях экономического спада в нефтеперерабатывающей отрасли и отсутствии постоянного дохода не соответствовало критериям целесообразности.

Суд сделал вывод о недобросовестности ФИО2 со ссылкой на результаты обращения общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс» (далее – Банк) в правоохранительные органы по фактам хищения денежных средств Банка посредством обращения о получении кредитования группой лиц в составе ответчика, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц), а также на факт утраты Обществом в 2015 году принадлежащих ему железнодорожных вагонов.

Указывая на неблагополучное финансовое положение Общества уже по состоянию на 2016 год, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, посчитал, что руководитель должника не выбрал надлежащую стратегию для управления Обществом.

Суд отклонил доводы ответчика о передаче документации ФИО5, поскольку акт приема-передачи представлен в материалы дела в копии, в материалах дела не имеется сведений о наличии трудовых или иных правоотношений между ФИО5 и Обществом. Суд отметил, что ФИО5 скончался 26.04.2021 в медицинском учреждении, что ставит под сомнение возможность принятия им документации должника 12.01.2021. При этом, ответчик не обосновал непередачу документации конкурсному управляющему в ранее возбужденном деле о банкротстве должника в 2018 году.

Суд отметил, что договоры о получении денежных средств в Банке подписаны именно ответчиком; в период кредитования должником совершены сделки по реализации нефтепродуктов в отношении лиц, большая часть которых исключена из ЕГРЮЛ, а отсутствие первичной документации не позволяет проверить условия сделок, совершенных с указанными лицами.

Как указал суд, в данном деле о банкротстве конкурсным управляющим выявлены недействительные сделки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на сумму 61 444 146 руб.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что передал документацию коммерческому директору Общества – ФИО5; конкурсный управляющий получил первичную документацию от контрагентов должника; кредиторы и Банк утратили интерес к процедуре банкротства Общества еще в период рассмотрения ранее возбужденного дела о банкротстве.

Ответчик отмечает, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки за период после 26.07.2021, с 2016 года Общество хозяйственную деятельность не осуществляет; в ранее рассмотренном деле сделки Общества также не оспаривались; сделок, имеющих признаки подозрительности, не выявлено; в ходе ранее рассмотренного дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества. Податель жалобы ссылается на то, что кредиторы отказались от финансирования процедуры банкротства в ранее рассмотренном деле, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не заявляли.

Согласно пояснениям подателя жалобы, банкротство Общества имело место по объективным причинам – в результате экономического кризиса в нефтеперерабатывающей отрасли в декабре 2014 – январе 2015 годов – задержкой изменения ставок пошлин на нефтепродукты относительно изменения цены товара.

Ответчик ссылается на то, что Общество в течение длительного периода времени производило погашение кредита; фактически хозяйственную деятельность осуществлял ФИО5

Ответчик ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение, полагая, что выводы эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, отмечая, что занимает активную процессуальную позицию в деле о банкротстве. Согласно позиции Банка, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении об оспаривании сделок, имело место именно по причине отсутствия документации должника и исключении части контрагентов должника из ЕГРЮЛ, в ранее рассмотренном деле о банкротстве должника были выявлены недействительные сделки на общую сумму 61 444 146 руб. в пользу ООО «Управляющая компания», которые не оспорены исключительно по причине прекращения дела о банкротстве.

Банк отмечает, что у него отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства Общества, поскольку в отношении Банка, в свою очередь, возбуждено дело о несостоятельности. Банк обращает внимание на то, что, согласно утверждению ответчика, документы Общества переданы ФИО5 в то время как они должны были быть предоставлены временному управляющему в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника; получение кредитных денежных средств в 2015 году при условии остановки деятельности Общества в 2016 году не может быть признано добросовестным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.1999, основным видом деятельности Общества по данным ЕГРЮЛ указана торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ ФАКТОРИНГ» 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Общества несостоятельным (банкротом), на основании этого заявления, определением от 13.07.2017 по делу № А56-29830/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Требование ООО ВТБ ФАКТОРИНГ в размере 143 392 049 руб. 24 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Основанием возникновения требования кредитора послужил договор факторинга от 01.04.2015, заключенный с Обществом о предоставлении последнему финансирования в размере 123 500 000 руб. под уступку требования к закрытому акционерному обществу «ПНТ-ГСМ» и неоплата дебитором задолженности в пользу финансового агента, размер задолженности установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-61823/2016.

Кроме того, Обществом не были исполнены обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком в 2015 году, задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-128422/2016 в общем размере 186 994 674 руб. 96 коп.

Решением от 17.01.2018 по делу А56-29830/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 21.03.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО10.

Определением от 12.12.2018 производство по дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника и отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

Рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО11, в пользу которого была уступлена задолженность ООО «ВТБ Факторинг».

ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 22.08.2014 и до момента признания Общества несостоятельным (банкротом) в ранее рассмотренном деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы;

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности должника. Определением от 16.09.2022 по обособленному спору № А56-40782/2021/истр. соответствующая документация истребована у ответчика.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно на руководителя организации возлагается обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующей документации. Фактическое прекращение деятельности Общества от исполнения указанной обязанности не освобождает.

Ссылаясь на передачу документации должника ФИО5, ответчик не обосновал законных оснований для такой передачи. Следовательно, данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от ответственности в связи с отсутствием документации должника.

Отсутствие первичной документации Общества, расшифровки сведений, отраженных в его бухгалтерском учете является препятствием для установления конкурсным управляющим судьбы активов должника, оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы. При таких обстоятельствах, невозможность формирования конкурсной массы Общества и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении об оспаривании сделок должника, не опровергает презумпцию вины бывшего руководителя Общества в его несостоятельности, установленную в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отсутствие надлежащей расшифровки сведений бухгалтерского баланса, объективно затруднено и истребование документации Общества у его контрагентов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы относительно наличия объективных причин банкротства Общества, выводы суда о несоответствии заключения экспертов фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности Общества и о методологических нарушениях, допущенных при расчетах коэффициентов хозяйственной деятельности должника, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, оснований для неприменения в данном случае презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами не имеется.

Заявитель обосновал с учетом разъяснения пункта 24 постановления Плеума № 53 наличие негативных последствий для формирования конкурсной массы в связи с неисполнением его бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества является правильным.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу №А56-40782/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков