АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
Дело №
А56-47653/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии 07.04.2025 от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),
рассмотрев 07.04.2025 и 21.04.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-47653/2024,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом) с ходатайством о введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 30.05.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 19.09.2024 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение от 19.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.09.2024 и постановление от 24.12.2024, принять по делу новый судебный акт – о введении процедуры реализации имущества должника.
Как указывает податель кассационной жалобы, судами надлежаще не оценены представленные ею документы, не учтено, что она лишилась возможности погасить долги ввиду проблем со здоровьем, а в настоящее время находится на иждивении родителей и не имеет возможности рассчитаться с кредиторами.
В судебном заседании 07.04.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что ему неизвестно, на каком основании должник проживает в Венгрии.
Суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 21.04.2025.
После отложения дела кассационная жалоба рассмотрена в том же составе судей.
В судебное заседание 21.04.2025 представитель ФИО1 не явился. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указала, что на момент его подачи не была индивидуальным предпринимателем, в браке не состояла, несовершеннолетних детей на своем иждивении не имела, имуществом, которое может быть реализовано, не вдалела, исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не обладала, участником или акционером каких-либо юридических лиц не являлась.
При этом у ФИО1 имелась задолженность в общей сумме 1 828 148,44 руб. перед акционерным обществом «Газпромбанк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Тинькофф Банк» и акционерным обществом «Почта Банк».
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
Определение о признании необоснованным заявления должника выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.
Суды приняли во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте (28 лет), однако трудовую деятельность не осуществляет с 01.09.2021, при этом трудовой договор был расторгнут по ее инициативе, доказательства того, что она предпринимала попытки к трудоустройству, не представлены. При этом должником не представлены и доказательства наличия противопоказаний к труду по состоянию здоровья. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы содержат сведения об установленном диагнозе и характере лечения, однако не содержат заключения о том, что заболевание ФИО1 свидетельствует о нетрудоспособности. Документы об установлении должнику какой-либо группы инвалидности не отсутствуют.
Суды заключили, что наличие заболевания, на которое ссылается ФИО1, само по себе не является доказательством невозможности осуществления трудовой деятельности и получения соответствующего дохода.
Как установлено судами, большая часть кредитных договоров заключена должником после увольнения, в период с 04.08.2022 по 09.09.2022.
ФИО1 не раскрыла не только сведения о том, за счет каких средств она намеревалась исполнять взятые на себя кредитные обязательства, не имея источника дохода, но и о том, на какие конкретно цели были израсходованы кредитные денежные средства.
По материалам дела судами также установлено, что ФИО1 на протяжении 2023 года многократно выезжала за границу и после 21.10.2023 не возвращалась на территорию Российской Федерации, в настоящее время проживает на территории Венгрии и проходит обучение на платной основе, что очевидно влечет значительные финансовые затраты. При этом должником не раскрыты источники финансирования ее длительного пребывания на территории иностранного государства, доводы должника о том, что ее финансово обеспечивают родители, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Как обоснованно указали суды, целью процедуры банкротства, по общему правилу, является не освобождение от ответственности должника по обязательствам перед кредиторами, а пропорциональное либо полное удовлетворение требований всех кредиторов.
Возбуждение дела о банкротстве в настоящее время в отношении работоспособного гражданина, испытывающего временные затруднения, недопустимо в силу исключения возможности получения должником несправедливых преимуществ в условиях защиты интересов кредиторов.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленные ею в обоснование заявления документы о состоянии здоровья были исследованы судами и надлежаще оценены.
Сведения о том, на каком основании ФИО1 с 21.10.2023 проживает в Венгрии, в материалы дела не представлены.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры банкротства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-47653/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.Н. Бычкова
В.В. Мирошниченко