ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 октября 2025 года Дело № А21-14266/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:
от заявителя: Подтоптанный Д.А. (доверенность от 24.10.2024, онлайн) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.08.2024, онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19752/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-14266/2024 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - управление, налоговый орган) от 04.09.2024 № 151160 в части взыскания
26 541 руб. 32 коп. Решением суда от 07.07.2025 заявление удовлетворено.
Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, не учел, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете с 26.05.2021, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».
Управлением в адрес предпринимателя выставлено требование № 52607 об уплате задолженности по состоянию на 07.08.2024, согласно которому предложено в срок до 27.08.2024 уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 38 418 руб. 92 коп.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок указанное требование заявителем не исполнено, управлением вынесено решение от 04.09.2024 № 151160 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 39 506 руб. 14 коп.
Денежные средства в сумме 39 506 руб. 14 коп. списаны со счета предпринимателя в банке (кредитной организации), что сторонами не оспаривается.
Решение управления от 04.09.2024 № 151160 в части взыскания 26 541 руб. 32 коп. оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав решение управления недействительным в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных
правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, при оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).
Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования решения управления в вышестоящий налоговый орган.
Несостоятельная ссылка предпринимателя на то, что налоговое законодательство не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по требованиям налогоплательщиков о возврате налогов, пеней, штрафов, поскольку предметом настоящего спора являлось не имущественное требование заявителя, а оспаривание им ненормативного правового акта налогового органа.
Следовательно, предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя – оставлению без рассмотрения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-14266/2024 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2024 № 151.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Трощенко
Судьи Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева