ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 декабря 2023 года
Дело № А40-38564/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 10.01.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – Стальной В.В. по дов. от 25.04.2023,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ООО «Автолизинг») – неявка, извещено,
рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года
по иску ИП ФИО1
к ООО «СК «Согласие»
о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств
третье лицо: ООО «Автолизинг»,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о:
- признании дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный номер – г.р.н. – М404XT), произошедшего 05.11.2022 по адресу: <...>, страховым случаем по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО лизинг»; полис серии 0002810 № 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021; далее – договор страхования);
- взыскании страхового возмещения в размере 953 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 20.02.2023 в размере 17 623 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по день принятия судебного акта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 592 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-38564/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолизинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-38564/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А40-38564/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО «Автолизинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО1 от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО «СК «Согласие» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между страхователем – ООО «Автолизинг» (третье лицо) и страховщиком – ООО «СК «Согласие» на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, Условиями страхования «КАСКО-лизинг» и генерального договора от 15.04.2017 № 0002811-0874674/17ТЮЛ был заключен договор страхования, согласно условиям которого, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является страхователь (лизингодатель) – ООО «Автолизинг»; в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ИП ФИО1 (лизингополучатель); срок действия договора страхования: с 27.12.2021 по 26.12.2024; ТС передано в лизинг по договору от 27.12.2021 № 2925735-ФЛ/ЕПА-21.
ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что обратилась к страховщику (ООО «СК «Согласие») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП от 05.11.2022; ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по договору страхования, ИП ФИО1 указала, что обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС; согласно заключению от 16.02.2023 № 3054-0223Ю стоимость восстановительного ремонта составляет 1 332 400 руб., что, по мнению ИП ФИО1, значительно превышает размер страховой суммы и свидетельствует о конструктивной гибели ТС, в связи с чем, выплате подлежит страховое возмещение в размере 953 000 руб. (1 285 000 руб., страховая сумма на дату ДТП – 332 000 руб., стоимость годных остатков = 953 000 руб.).
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.
При этом, суды исходили из того, что выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС является ООО «Автолизинг»; в свою очередь ООО «Автолизинг» не отказалось и не переуступило ИП ФИО1 право требования суммы страхового возмещения по риску «конструктивная гибель ТС».
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения) суды отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).
При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании ДТП от 05.11.2022 страховым случаем, судами было принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-38564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Колмакова